Решение по делу № 33-3050/2016 от 12.02.2016

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33- 3050

Г.Пермь 23 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шлоссер О.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2014 года № **, заключенный между Шлоссер О.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шлоссер О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № ** в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Шлоссер О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с 22 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № ** в размере ** руб. ** коп. по ставке 23,9% годовых.

Взыскать с Шлоссер О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шлоссер О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2014 года между истцом и ответчиком на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор, по которому Шлоссер О.В. предоставлены заемные денежные средства в размере ** рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими не исполняются, просил взыскать образовавшуюся на 21.08.2015 года задолженность в размере ** руб., проценты за пользование кредитом по ставке, определенной договором, до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участие не принимал.

Ответчик Шлоссер О.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шлоссер О.В., указывая на невозможность единовременного погашения суммы долга в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривая размер образовавшейся задолженности и обязанность по возврату долга, полагает возможным производить платежи ежемесячно, в соответствии с ранее утвержденным графиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шлоссер О.В. заключен кредитный договор, по условиям ко­торого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме ** руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Шлоссер О.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, оп­ределенных в п.3.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Шлоссер О.В. платежи в погашение задолженности не производит.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с условиями договора платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами, размер которых составляет по ** руб. ** коп. в месяц.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в Шлоссер О.В. не производила возврат займа в соответствии с установленным графиком.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Шлоссер О.В. задолженности, образовавшейся на 21 августа 2015 года, в размере ** руб. ** коп.

Обязанность по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у Шлоссер О.В. финансовой возможности исполнить решение суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, поскольку трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по кредитному договору, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Шлоссер О.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –