Решение по делу № 2-1411/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.В. направила в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора, которое оставлено без ответа.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 15 %, однако, согласно положению Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 16,06 %,

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГКРФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того истец указал, что согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В статье 6 Закона № 353-ФЗ, предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита.

Далее истец в обоснование иска указала, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий – «При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду истец исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного просит: расторгнуть кредитный договор №; признать недействительными пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (п. 4, 12) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Иванова К.В., извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик - ПАО «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также требуя расторгнуть кредитный договор, истец не представил допустимые доказательства действительного заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, допустимым доказательством наличия заключенного договора потребительского кредита, по условиям которого возникли спорные правоотношения, может служить лишь письменный документ, соответствующий требованиям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлена не подписанная сторонами и не заверенная надлежащим образом копия согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может служить допустимым доказательством заключения договора.

При этом, суд исходит из того, что в случае заключения оспариваемого договора займа истец должен иметь экземпляр договора, следовательно, имеет возможность представить его суду.

Между тем, истцом не приняты меры для предъявления в суд заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и после принятия искового заявления к производству суда, в судебное заседание с целью подтверждения своих доводов истец не явился.

К исковому заявлению истцом приложена претензия адресованная ответчику, которая якобы направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать соответствующим действительности.

Приложенный список почтовых отправлений от ООО «Эскалат» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает направление в адрес ответчика претензии об истребовании документов, так как отсутствует квитанция о направлении заказной корреспонденции и получение ответчиком этой претензии.

Таким образом, при отсутствии достоверного и допустимого доказательства действительного заключения оспариваемого договора займа суд считает необходимым оставить без правовой оценки пункты договора, которые, по мнению истца, являются недействительными.

Кроме того в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств наличия приведенных оснований для расторжения договора, а также направления стороне предложения о расторжении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что для предъявления требования о расторжении договора истцу следует представить доказательства направления стороне договора такого предложения, и отказа ответчиком от предложения о расторжении договора.

Приложенная истцом незаверенная копия реестра почтовых отправлений, где имеется штамп отделения почтовой связи в г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством соблюдения требований ст. 452 ГК РФ, поскольку он не подтверждает получение Займодавцем данного отправления.

Приложенная к исковому заявлению не заверенная надлежащим образом копия письма ПАО «Лето Банк», адресованная Ивановой К.В. также в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ не может служить допустимым доказательством заключения договора и направления истцом претензии в адрес ответчика.

Следовательно, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств действительного заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает в иске истец, а также не представлено доказательств исполнения им данного договора, так как отсутствуют доказательства внесения им платежей, в связи с чем суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Ивановой К. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора №, о признании недействительными пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (п. 4, 12) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2016 года.

Судья                                                                          С.А. Смирнова