Решение по делу № 33-10536/2020 от 02.07.2020

Судья Еремченко Ю.В.                             Дело № 16RS0049-01-2019-003635-19

№ 2-5759/2019

№ 33-10536/2020

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г.                                                                                         г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева О.А. – Бикмуллина Р.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 г., которым постановлено: отказать Васильеву Олегу Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5759/2019 по иску Акционерного общества «Тимер Банк» к Васильеву О.А. о взыскании задолженности по договору об открытии счета, выдаче и обслуживании банковской платежной карты.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2019 г. иск акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворен, с Васильева Олега Анатольевича в пользу акционерного общества «Тимер Банк» взыскана задолженность по договору об открытии счета, выдаче и обслуживании банковской платежной карты от 19 сентября 2016 г. в сумме 2 814 357,98 руб. эквивалентной 39 382,25 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на дату – 10 июля 2019 г. (по курсу евро ЦБ РФ 71,4626 рублей), возмещены расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 22 135 руб., всего – 2 836 492,98 руб., а также с Васильева Олега Анатольевича в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 136,79 руб.

2 марта 2020 г. представитель Васильева О.А. – Бикмуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что Васильев О.А. не знал о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления и судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела.

Вышеуказанным определением суд в удовлетворении заявления отказал, так как заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В частной жалобе представитель Васильева О.А. – Бикмуллин Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в своём заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда. Более того, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Васильева О.А., была возращена отправителю, что также подтверждает доводы заявителя о его неведении о данном гражданском деле и назначенных по нему судебных заседаниях.

Выводы суда о том, что заявитель был ознакомлен с материалами дела 20 февраля 2020 г. являются необоснованными, поскольку Васильев О.А. ознакомился с делом лишь 26 февраля 2020 г.

Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель намеренно не являлся на почту за получением судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2019 г. иск акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворен, с Васильева Олега Анатольевича в пользу акционерного общества «Тимер Банк» взыскана задолженность по договору об открытии счета, выдаче и обслуживании банковской платежной карты от 19 сентября 2016 г. в сумме 2 814 357,98 руб. эквивалентной 39 382,25 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на дату – 10 июля 2019 г. (по курсу евро ЦБ РФ 71,4626 рублей), возмещены расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 22 135 руб., всего – 2 836 492,98 руб., а также с Васильева Олега Анатольевича в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 136,79 руб.

Не согласившись с данным судебным постановлением, 2 марта 2020 г. представитель Васильева О.А. – Бикмуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим причинам.

Копия заочного решения от 25 октября 2019 г. была направлена Васильеву О.А. 11 ноября 2019 г., конверт прибыл в место вручения 12 ноября 2019 г., но в связи с неудачной попыткой вручения 20 ноября 2019 г. был возвращен 21 ноября 2019 г. в суд по истечении срока хранения (л.д.143).

Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и нашли своё подтверждение после исследования полученных с сайта Почты России сведений из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Как усматривается из отметок в справочном листе дела, с материалами дела Васильев О.А. был ознакомлен 20 февраля 2020 г.

Также из материалов дела следует, что суд предпринял предусмотренные законом действия для своевременного надлежащего извещения заявителя о дне и времени судебного заседания, назначенного на 10 июля 2019 г., на 3 сентября 2019 г. (л.д.102, 103), а также на 25 октября 2019 г. (л.д.110,144), направил ему копию заочного решения суда от 25 октября 2019 г. (л.д.143), конверт с которым вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.143).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик фактически уклонился от получения судебного извещения о вызове на судебные заседания и получения копии заочного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Васильевым О.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда от 25 октября 2019 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Довод жалобы о том, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Васильева О.А., была возращена отправителю, что также подтверждает доводы заявителя о его неведении о данном гражданском деле и назначенных по нему судебных заседаниях, не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод о том, что выводы суда о том, что заявитель был ознакомлен с материалами дела 20 февраля 2020 г. являются необоснованными, поскольку Васильев О.А. ознакомился с делом лишь 26 февраля 2020 г., не принимается во внимание, как противоречащий сведениям, отраженным в справочном листе данного дела.

Также не принимается во внимание довод о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель намеренно не являлся на почту за получением судебной корреспонденции, поскольку не опровергает тот факт, что корреспонденция, направленная в адрес Васильева О.А. возвращалась подателю по истечению срока хранения.

Иные доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они повторяют доводы представителя Васильева О.А., изложенные в заявлении, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в соответствии со статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева О.А. – Бикмуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий