Решение по делу № 33-5489/2023 от 17.05.2023

УИД 91RS0004-01-2021-003503-84

№2-29/2023

№ 33-5489/2023

Председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ильющенко В.А. к Черничкиной Н.А., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Неведомский В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома,

по апелляционной жалобе Черничкиной Н.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Ильющенко В.А., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Черничкиной Н.А. о признании права общей долевой собственности Ильющенко В.А. и Черничкиной Н.А. за каждым на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, перераспределении доли жилого дома общей площадью 331,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Ильющенко В.А. права общей долевой собственности на 85/100 долей жилого дома, за Черничкиной Н.А. на 15/100 долей.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году истец получил в дар ? долю квартиры <адрес>

По условиям договора дарения дарители передали в дар истцу жилую комнату площадью 14,8 кв. м и коридор площадью 6,8 кв. м.

С целью улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств реконструировал принадлежащую ему часть домовладения, в результате чего в его пользовании и владении находится часть домовладения общей площадью 279,6 кв. м.

? доля спорного жилого дома находится в пользовании и владении ответчика, фактически ответчик использует часть дома площадью 52,3 кв. м.

После проведенной реконструкции доли жилого дома между совладельцами не перераспределены, в ЕГРН внесены сведения не соответствующие действительности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года иск удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности Ильющенко В.А. и Черничкиной Н.А. за каждым на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Перераспределены доли жилого дома общей площадью 331,9 кв. м, кадастровый номер, расположенные по адресу: <адрес>, признано за Ильющенко В.А. право общей долевой собственности на 842/1000 долей жилого дома, за Черничкиной Н.А. на 158/1000 долей жилого дома.

В апелляционной жалобе Черничкина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Нотариус Неведомский В.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 декабря 1994 года. Площадь квартиры составляла 42,4 кв. м (инвентарное дело л.д.29).

На основании договора дарения от 10 апреля 1998 года, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа – Щёлоковой А.А., ФИО1 и ФИО2 подарили Ильющенко В.А. ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв. м, состоящей из жилой комнаты 14,8 кв. м и коридора 6,8 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ 18 августа 1998 года.

ФИО1 подарил Черничкиной Н.А. ? часть квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11 мая 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа – ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в БТИ 15 мая 2000 года.

Иная ? доля находилась в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрировано в реестре №, после смерти ФИО2 (гражданское дело № 2-91/2007 л.д.7).

В целях повышения благоустройства жилого дома с 2000 года ФИО1 и Ильющенко В.А. произвели реконструкцию жилого дома.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета №106 от 9 февраля 2001 года разрешено Ильющенко В.А. завершение строительства двухэтажной пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до 81,84 кв. м, общей площади 176,84 кв. м с размещением в ней жилых комнат, кухни, коридора, кладовой и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от 24 марта 2000 года №233); ФИО1 завершение строительства пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до 34,1 кв. м, общей площади 71,6 кв. м, с размещением в ней жилых комнат, кухни, санузла и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от 24 марта 2000 года №233).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 279,6 кв. м.

Решением Алуштинского городского суда от 11 октября 2004 года по делу №2-13/2004 в удовлетворении исковых требований Черничкиной Н.А. об отмене решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета №106 от 9 февраля 2001 года отказано.

Из текста судебного акта следует, что строительство начато в 1998 году, в марте 2000 года ФИО1 и Ильющенко В.А. получено разрешение (решение органа) на производство проектно-изыскательских работ на строительство двухэтажной пристройки к их части домовладения с размещением в цокольном этаже гаражей и подсобных помещений. Этим же решением признан частично недействительным государственный акт на право совместного постоянного пользования земельным участком размером 0,0248 га, выданном ФИО1 и Ильющенко В.А. для обслуживания жилого дома <адрес>, выданный 5 марта 2001 года. На Алуштинский городской совет возложена обязанность включить в число пользователей земельным участком, относящегося к <адрес> Черничкину Н.А.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 19 февраля 2007 года № произведен раздел земельного участка в натуре по адресу: <адрес> между ФИО1, Черничкиной Н.А. и Ильющенко В.А. в соответствии с приложением №5 вывода строительно-технической экспертизы:

- за ФИО1 и Черничкиной Н.А. признано право общей совместной собственности на земельный участок № площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- за Ильющенко В.А. признано право собственности на земельный участок № площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в общей совместной собственности ФИО1, Черничкиной Н.А. и Ильющенко В.А. оставлен земельный участок площадью 19 кв. м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №25/2017 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (в том числе по завещанию) обратилась Черничкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, Черничкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным, имеющимся в ЕГРН, правообладателями жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> общей площадью 279,6 кв. м, зарегистрированы Ильющенко В.А. – 1/2 доли, Черничкина Н.А. – 1/2 доли.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года № признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади жилого дома, кадастровый №, его площадь указана – 331,9 кв. м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, кадастровый № (собственник Черничкина Н.А.), площадью 106 кв. м, находятся строения исследуемого жилого дома: часть помещения 1-35, площадью 11,2 кв. м; часть помещения 1-36, площадью 1,24 кв. м; часть помещения 1-37, площадью 1,44 кв. м; часть помещения 1-40, площадью 13,1 кв. м; часть помещения 2-16, площадью 3,0 кв. м; часть помещения 2-17, площадью 11,2 кв. м; часть помещения 2-28, площадью 2,8 кв. м; часть помещения 2-27, площадью 10,6 кв. м. Итого площадь помещений исследуемого жилого дома, находящаяся в границах земельного участка, кадастровый №, площадью 106 кв. м составляет 54,58 кв. м либо округлено 54,6 кв. м.

В границах земельного участка, кадастровый № (собственник Ильющенко В.А.), находятся строения: часть помещения 1-35, площадью 5,6 кв. м; часть помещения 1-36, площадью 1,36 кв. м; часть помещения 1-37, площадью 5,46 кв. м; часть помещения 1-40, площадью 7,4 кв. м; часть помещения 2-16, площадью 7,3 кв. м; часть помещения 2-17, площадью 6,0 кв. м; часть помещения 2-28, площадью 15,7 кв. м; часть помещения 2-27, площадью 5,6 кв. м; помещение 1-38, площадью 2,6 кв. м; помещение 1-39, площадью 1,5 кв. м; помещение 2-1, площадью 30,4 кв. м; помещение 2-2, площадью 5,4 кв. м; помещение 2-3, площадью 20,7 кв. м; помещение 2-4, площадью 1,5 кв. м; помещение 2-6, площадью 17,9 кв. м; помещение 2-7, площадью 4,8 кв. м; помещение 2-8, площадью 2,8 кв. м; помещение 2-9, площадью 1,3 кв. м; помещение 2-10, площадью 10,6 кв. м; помещение 2-11, площадью 4,0 кв. м; помещение 2-12, площадью 2,1 кв. м; помещение 2-13, площадью 17,6 кв. м; помещение 2-14, площадью 5,3 кв. м; помещение 2-15, площадью 5,2 кв. м; помещение 2-19а, площадью 1,6 кв. м; помещение 2-20, площадью 14,3 кв. м; помещение 2-21, площадью 2,2 кв. м; помещение 2-22, площадью 5,1 кв. м; помещение 2-23, площадью 6,9 кв. м; помещение 2-24, площадью 15,5 кв. м; помещение 2-25, площадью 0,4 кв. м; помещение 2-29, площадью 14,6 кв. м; помещение 2-30, площадью 2,4 кв. м; помещение 2-31, площадью 6,4 кв. м; помещение 2-32, площадью 1,6 кв. м; помещение 2-33, площадью 2,2 кв. м; помещение 2-34, площадью 0,2 кв. м. Итого площадь помещений исследуемого жилого дома, находящаяся в границах земельного участка, кадастровый №, площадью 123 кв. м составляет 261,52 кв. м либо округлено 261,5 кв. м.

Балконы исследуемого жилого дома находятся за пределами границ земельных участков кадастровый № и кадастровый №.

Общая площадь помещений балконов, находящихся за пределами границ земельных участков составляет 15,8 кв. м.

Размер долей Черничкиной Н.А. и Ильющенко В.А. в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельных участков, кадастровый №, принадлежащего Черничкиной Н.А. и кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Ильющенко В.А., составляет: 827/1000 – доля Ильющенко В.А.; 173/1000 – доля Черничкиной Н.А.

По фактическому порядку пользования помещениями на долю Ильющенко В.А., приходится 842/1000 от общей площади помещений жилого дома, а на долю Черничкиной Н.А. 158/1000 от общей площади помещений жилого дома.

Размер долей Черничкиной Н. А. и Ильющенко В. А. в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельных участков не соответствует размеру долей сторон исходя из сложившегося фактического порядка пользования жилым домом: 827/1000 – доля Ильющенко В.А. исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельного участка; 173/1000 – доля Черничкиной Н.А. исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельного участка; 842/1000 – доля Ильющенко В.А. по фактическому порядку пользования помещениями жилого дома; 158/1000 – доля Черничкиной Н.А. по фактическому порядку помещениями жилого дома.

В ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что габаритные размеры помещений указанного жилого дома соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 14 октября 2011 года, где указана общая площадь дома 331,9 кв. м.

Так как указанный жилой дом прошел государственную регистрацию и на учет поставлена площадь величиною 331,9 кв. м, в заключении экспертом констатируется отсутствие самовольных помещений (в том числе самовольно реконструированных, переоборудованных) в составе жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить год возведения жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-апробированных методик по определению давности выполнения строительных работ.

Экспертом отмечено, что в предоставленном техническом паспорте по состоянию на 14 октября 2011 года, указан год завершения реконструкции исследуемого жилого дома – 2011 года.

Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес> составляет 24 964 656,75 рублей.

Размер денежных компенсаций сторон друг другу в случае перераспределения долей составит:

- в первом случае (исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенного в границах земельных участков, кадастровые номера №) – 7 317 055,03 рублей;

- во втором случае (по фактическому порядку пользования помещениями жилого дома) – 8 537 912,6 рублей.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности сторон на реконструированный спорный жилой дом зарегистрировано без учета перераспределения долей сторон.

Исходя из того, что неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличение его площади, осуществлены Ильющенко В.А. и ФИО1 (правопредшественником ответчика Черничкиной Н.А.) с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования, за счет средств каждого из них (о чем свидетельствует совместное обращение за разрешением на реконструкцию, проведение работ по реконструкции каждым в отдельности за счет собственных средств), все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, учитывая фактический порядок пользования помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 331,9 кв. м, подлежат перераспределению: за Ильющенко В.А. – 842/1000 доли, за Черничкиной Н.А. – 158/1000 доли.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Исходя из статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере долей в праве общей долевой собственности.

Черничкина Н.А. не предоставила суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об ином сложившемся порядке пользования спорным домовладением, как и не предоставила доказательств, что увеличение площади части домовладения, находящегося в фактическом пользовании Ильющенко В.А., произведено с вложением ее труда либо материальных средств, в связи с чем оснований к выплате Черничкиной Н.А. денежной компенсации за перераспределение долей судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного, у Черничкиной Н.А. не могло возникнуть право на 1/2 долю на спорный жилой дом, следовательно, является отсутствующим право на указанную долю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению путем:

- признания права общей долевой собственности Ильющенко В.А. и Черничкиной Н.А. за каждым на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- перераспределения долей жилого дома общей площадью 331,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признания за Ильющенко В.А. право общей долевой собственности на 842/1000 долей жилого дома, за Черничкиной Н.А. на 158/1000 долей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку регистрация права собственности истца на ? долю домовладения осуществлена 13 сентября 2017 года, в 2019 году истцом инициирован спор об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке (дело №2-17/2021, иск поступил в суд 23 мая 2019 года, на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о размере долей правообладателей в спорном жилом доме, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года решение первой инстанции в части признания и исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о долях правообладателей отменено, в удовлетворении данных требований отказано).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился 25 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черничкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи