Решение по делу № 33-1071/2020 от 20.01.2020

                                Дело № 2-3975/2019

№ 33-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Зудерман Е.П.,

судей областного суда: Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» к Горохову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Горохова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Горстрой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя истца ООО «СтройМац» Московцевой Т.В., действующей на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия                    

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» обратилось в суд с вышеназванным иском к Горохову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО «Специализированное капитальное снабжение» и ООО «СК «Горстрой» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена отсрочка оплаты на *** календарных дней с момента принятия товара по накладной.

По состоянию на (дата) были произведены поставки продукции на общую сумму *** рублей, однако до настоящего времени ответчиками не произведена оплата по условиям данного договора. (дата) поставщиком в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «СК «Горстрой» был заключен договор поручительства №, по условиям которого Горохов А.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «СК «Горстрой» по договору поставки № от (дата) и перед ООО «СпецКапСнаб» в том же объеме, что и должник.

(дата) между ООО «СпецКапСнаб» и ООО «СтройМац» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права на взыскание по вышеуказанным договорам поставки и поручительства переданы ООО «СтройМац».

Просило суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «СтройМац» солидарно денежные средства, а именно: *** рублей - сумму основного долга по договору поставки № от (дата), *** рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору поставки № от (дата) в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также солидарно денежные средства в размере *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от (дата) (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку в сумме 38262,53 рубля на основании пункта 4.1. договора поставки, а также уплату государственной пошлины в размере 14538,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фаркун А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горохов А.В., представитель ответчика ООО «СК «Горстрой», представитель третьего лица ООО «Специализированное капитальное снабжение», третье лицо Шеин В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель ответчика Горохова А.В.- Семенова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Шеина В.В., в судебном заседании указал, что возражений относительно заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования с общества с ограниченной ответственностью «СтройМац».

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», Горохова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» денежную сумму в размере *** рублей по договору поставки № от (дата), проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) (дата) в сумме 38262,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12538 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Гороховым А.В., директором общества с ограниченной ответственностью «СК «Горстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что истцом не доказан факт поставки товаров, объем и качество. Оспаривается договор уступки прав требования от (дата), в связи с его недействительностью. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, считает решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание Горохов А.В., представители ООО «СК «Горстрой», ООО «Специализированное Капитальное Снабжение», Шеин В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Специализированное капитальное снабжение» и ООО «Строительная Компания «Горстрой» был заключен договор поставки товаров №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора (л.д. ***).

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявке, и фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 указанного договора).

По договору поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарными накладными. Факт получения товара подтвержден подписями доверенных лиц ООО СК «Горстрой» Гусевым А.Ю. и Шеиным В.В., полномочия которых на получение товара подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями, подписанными директором ответчика Гороховым А.В. и заверенными печатью общества.

Между ООО «Специализированное капитальное снабжение» Гороховым А.В. был заключен договор поручительства № от (дата) (л.д. ***).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом ООО СК «Горстрой», именуемое в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № от (дата), который заключен между кредитором и должником, в том же объеме, что и должник.

Поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В случае неисполнения обязательств по договору поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1- 2.2 договора поручительства).

Договором поставки № от (дата) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в *** (сорок пять) календарных дней с момента принятия товара по накладной. Сумма по накладным не должна превышать *** (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При наличии задолженности за ранее поставленный товар, оплата покупателя независимо от назначения платежа засчитывается за товар, который ранее всех неоплаченных (пункт 4.1).

До настоящего времени оплата поставленного по договору товара не произведена, в связи с чем (дата) ООО «СпецКапСнаб» в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору поставки № от (дата) в размере в размере *** рублей в течение 5 дней с даты получения претензии. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара в указанном в товарных накладных количестве, размер задолженности, ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции представлено не было. Утверждения об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

(дата) между ООО «СпецКапСнаб» (Цедент) и ООО «СтройМац» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания денежных средств: *** рублей – суммы основного долга по договору поставки № от (дата); *** рублей – процентов за пользование денежными средствами по договору поставки № от (дата) (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); *** рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от (дата) (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); 38262,53 рубля – неустойку по договору поставки № от (дата) (пункт 4.1 договора поставки).

Представленными в материалы гражданского дела сообщением, квитанцией о почтовом отправлении и описью о вложении подтверждено, что ответчики ООО «СК «Горстрой» и Горохов А.В. уведомлены о состоявшейся уступке права требования; договор уступки от (дата) не расторгнут, является действующим.

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере *** рублей, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному договору поставки от (дата) № и договора поручительства № от (дата), ответчиками не представлено, как отсутствуют возражения относительно суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойкой в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата неустойки производится покупателем на основании признанной претензии, либо на основании решения суда (пункт 7.3 договора поставки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с (дата) (дата) в размере 38262,53 рубля, суд счел его верным, обоснованным, основанном условиях договора, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном объеме.

В части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что соответствующее требование заявлено истцом как плата за пользование денежными средствами, а не как мера ответственности. Факт пользования ответчиками денежными средствами истца по каждой поставке со дня поставки и в течение *** дней отсрочки подтвержден материалами дела; сумма процентов за указанный период, согласно проверенному судом расчету, составила 8339,60 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к правам и обязанностям, возникшим из заключенного (дата) договора поставки № применяются предусмотренные названной статьей кодекса проценты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в этой части спора и солидарно взыскал с ответчиков указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Судебная коллегия отмечает, что одновременное взыскание с ответчиков неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Также судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 12538 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб передача поставленного товара была оформлена ненадлежащим документом, в соответствии с условиями пунктом 6.2 договора поставки посредством подписания сторонами товарной накладной.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том договор уступки прав требования от (дата) является недействительным, поскольку на момент его заключения права требования в уступаемом объеме еще не существовали.

Как установлено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки требования от (дата), заключенный между ООО «СпецКапСнаб» и ООО «СтройМац» не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор уступки требования (дата) не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановленного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горохова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Горстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись

Судьи подписи