Решение по делу № 2-317/2019 от 08.05.2019

УИН:66RS0013-01-2019-000631-460

Дело №2-460

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова В. Ю. к Зуеву А. В., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Смоленской области Кудияровой Л. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, по встречному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ловцову В. Ю. и Зуеву А. В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Ловцов В.Ю. (далее истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Зуеву А. В., ПАО «Совкомбанк» (далее Банк), судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Смоленской области Кудияровой Л. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №*** цвет красный (далее спорное транспортное средство), прекращении залога автомобиля, освобождению имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что <*** г.> между ним и ответчиком Зуевым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел спорное транспортное средство по цене 1150000 рублей, при заключении договора ему был предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Перед приобретением им было проверено транспортное средство на предмет залога и ареста, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не имелось. О наличии обременения транспортного средства в виде залога он узнал, при получении судебной повестки из Заднепровского районного суда г. Смоленска. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог подлежит прекращению, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Ловцову В. Ю. и Зуеву А.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между Банком и Зуевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №*** по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 3396739,13 руб. 56 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***, цвет красный. Заочным решением Заднепровкого районного суда города Смоленск кредитный договор расторгнут, с Зуева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3637778,99 рублей, обращено взыскание на транспортное средство ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***. Зуев А.В. продал транспортное средств Ловцову В.Ю. на основании договора от <*** г.>. Считает, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства, соответственно последнего нельзя признать добросовестным приобретателем. Просят признать договор купли-продажи транспортного средства от <*** г.> недействительным, обратить взыскание на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Ловцова В.Ю. поддержала в полном объеме, ПАО «Совкомбанк» просила отказать в удовлетворении требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ловцов В.Ю., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Зуев А.В., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Ловцову В.Ю. отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Микрофинансовой компании Столичный залоговый дом, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве представленном суду, возражали против удовлетворения требований Ловцова В.Ю.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску Ловцова В.Ю., ответчика Зуева А.В., представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Заочным решением Заднепровского районного суда города Смоленск от <*** г.> (л.д. 41-45) по иску ПАО «Совкомбанк» к Зуеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор от <*** г.> №***, заключенный между Банком и Зуевым А.В. расторгнут, с Зуева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3637778,99 рублей, обращено взыскание на транспортное средство ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***

По данному делу в качестве третьего лица привлечен Ловцов В.Ю., последний был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что <*** г.> между ПАО «Совкомбанк» и Зуевым А.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 3396739,13 руб., под 15,90 % годовых, на срок 48 месяцев. Денежные средства предоставлены под залог транспортного средства ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***, государственный номер №***, ПТС серия №***.

В связи с неисполнением Зуевым А.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство с <*** г.> зарегистрировано за собственником Ловцовым В.Ю. который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При разрешении заявленных иПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска вступило в законную силу <*** г.>.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2019 года (л.д. 92-94) по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Зуеву А.В., Ловцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворены требования истца, с Зуева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от <*** г.> в размере 295550,57 руб., и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено ПАО «Совкомбанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Факт заключения договора залога транспортного средства ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***, государственный номер №***, ПТС серия №***, по кредитному договору №*** от<*** г.>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Зуевым А.В. подтвержден материалами дела и не оспорен.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был отчужден ответчиком Зуевым А.В. <*** г.> Ловцову В.Ю., который произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД <*** г.> (л.д. 48).

Ловцов В.Ю. возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что является добросовестными приобретателем, поскольку приобретая автомобиль, не знал о нахождении транспортного средства в залоге. Данные обстоятельства являлись предметом проверки Заднепровским районным судом города Смоленска, где Ловцов В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком продано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <*** г.> ПАО «Совкомбанк», <*** г.> ООО «Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом», таким образом, кредиторами исполнена обязанность по регистрации залога, соответственно на момент заключения Ловцовым В.Ю. договора купли-продажи от <*** г.>, указанная информация находилась в свободном доступе (л.д. 100-101, 106-112).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» доказал, что Ловцов В.Ю., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге внесены до приобретения им транспортного средства, соответственно последний не может быть признан добросовестным приобретателем, при указанных обстоятельствах, суд считает, что положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, вследствие отчуждения транспортного средства, не подлежат применению.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные по исполнительным производствам №*** (л.д. 49-61), №*** (л.д. 62-74), должником по которым является Зуев А.В.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В данном случае Ловцов В.Ю. обратился с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником транспортного средства, на которое наложен арест.

Как установлено, в настоящем судебном заседании Ловцов В.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а соответственно, на указанное имущество может быть обращено взыскание по обязательствам Зуева А.В., учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Соответственно, требования Ловцова В.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Совкомбанк», поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что права Банка нарушены действиями ответчиков по отчуждению транспортного средства, в данном случае право Банка восстановлено, путем обращения взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ловцову В. Ю. в удовлетворении иска к Зуеву А. В., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Смоленской области Кудияровой Л. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ловцову В. Ю. и Зуеву А. В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВОЛЬВО VNL, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, идентификационный №***, цвет красный, принадлежащий Ловцову В. Ю., в счет погашения задолженности Зуева А. В. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 3637778 рублей 99 коп., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ловцову В. Ю. и Зуеву А. В. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева