Решение по делу № 2а-667/2021 от 14.12.2021

Административное дело № 2а-667/2021

24RS0015-01-2021-001518-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2021 года                                                                                    с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

    при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Вдовенко Елене Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхиной Инге Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И., старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхиной И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И. по непринятию достаточных мер принудительного характера, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхину И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ по делу №№ от 01.11.2019 г. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14 398 руб. с должника Блинова С.В. 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Вдовенко Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 11.12.2020, при этом необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, достаточные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не принято.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Смирнова Т.Е. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Ермаковскому району по Красноярскому краю Коняхина И.А. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения административных исковых требований, ввиду их необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району по Красноярскому краю Коняхину И.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 КАС РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» 11 декабря 2020 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Скрипоченко Л.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Блинова С.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 14 392 рубля 32 копейки

В рамках исполнительного производства 11.12.2020, 15.12.2020, 10.03.2021, 12.03.2021, 23.04.2021, 07.05.2021, 11.06.2021, 21.07.2021, 02.08.2021 в отношении должника Блинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово- кредитные учреждения (Банки), регистрирующие органы, органы федеральной регистрационной службы, ГУ МВД России, Адресное бюро, ФМС, ОГИБДД МО МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ГИМС, ФНС России, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, МВД лицензионная система, МВД ИЦ, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

На направленные запросы, поступили сведения об отсутствии информации.

23.12.2020 и 04.08.2021 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу Блинов С.В. не проживает и не находится, о чем составлен акт о не проживании должника, адрес места жительства Блинова С.В. не установлен /л.д.31-33/.

Факт не проживания должника по указанному адресу также подтверждается справкой выданной главой Нижнесуэтукского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 20.01.2021, согласно которой Блинов С.В. по месту регистрации: <адрес>, не проживает, местонахождение неизвестно.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Вдовенко Е.И. вынесены постановление об окончании исполнительного производства №№ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника Блинова С.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях /л.д.46,47/.

06.11.2021 в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» направлен исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом- исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Блинова С.В., следовательно, требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вдовенко Е.И. по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, удовлетворению не подлежит.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Вдовенко Елене Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхиной Инге Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Вдовенко Елене Игоревне, старшему судебному приставу ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхиной Инге Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 января 2022 года.