Решение по делу № 11-44/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием ответчика Рыбина Н.И., истца Колпакова К.Н., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбина Николая Ивановича на решение мирового судьи 288 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июня 2015 года по делу по иску Колпакова Константина Николаевича к Рыбину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба от ДТП,-

у с т а н о в и л :

Колпаков К.Н. обратился к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Рыбину Н.Н. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <сумма> руб., в том числе ущерб, согласно Отчета № от 07.10.2014, в размере <сумма> руб., расходы за составление Отчета- <сумма> руб., телеграфные расходы в размере <сумма> руб. Мотивировал иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2014, произошедшего на проезжей части <адрес> с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением К.О.В., и Рыбина Н.Н., управлявшим велосипедом, его автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП является ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Колпаков К.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что вина ответчика в совершении данного ДТП доказана полностью.

Ответчик Рыбин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в совершении данного ДТП виноват не только он, но и водитель автомобиля- жена истца.

Решением мирового судьи 288 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июня 2015 года исковые требования Колпакова К.Н. удовлетворены полностью. С ответчика Рыбина Н.Н. в пользу Колпакова К.Н. взыскано <сумма> руб. в счет материального ущерба от ДТП, <сумма> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рыбин Н.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец Колпаков К.Н. в иске приложил отчет №, где указана стоимость ремонта левой части автомобиля, к которой он отношения не имеет, так как согласно справке о ДТП и материалов ДТП, повреждения были на правой стороне автомобиля. Также просил обратить внимание, что Отчет № он получил лишь во время судебного заседания, не успел с ним ознакомиться, экспертиза была проведена через 18 дней после ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Колпаков К.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Представил письмо эксперта-оценщика В.А.С. о допущенных описках в Отчете об оценке.

Выслушав объяснения явившихся ответчика Рыбина Н.Н., истца Колпакова К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 примерно в 10 час. 40 мин., на <адрес>, Рыбин Н.Н., в нарушение п. 24.4 ПДД РФ, управляя велосипедом, на нерегулируемом перекрестке с велосипедной дорожкой, на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колпакову К.Н., под управлением К.О.В. В результате чего произошло столкновение велосипеда с указанным автомобилем. Согласно справке о ДТП от 19.09.2014, в результате ДТП у автомобиля повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Удовлетворяя исковые требования Колпакова К.Н. о взыскании ущерба от ДТП, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, взыскивая причиненный истцу ущерб с ответчика Рыбина Н.Н., не отрицавшего своей вины в совершении указанного выше ДТП.

При рассмотрении спора мировым судьей ответчик Рыбин Н.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения вреда не по его вине.

Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, исходил из представленного истцом Отчета об оценке № от 07.10.2014, подготовленного ИП В.А.С.

Отчет № от 07.10.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовлен ИП В.А.С., выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международных стандартов оценки, в связи с чем обоснованно положен мировым судьей в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Из представленного стороной истца письма ИП В.А.С. следует, что в отчете об оценке была допущена ошибка технического характера, а именно – в отчете указана левая сторона автотранспортного средства, между тем оценивалась именно правая сторона (л.д.116).

Ответчиком Рыбиным Н.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 288 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июня 2015 года по делу по иску Колпакова Константина Николаевича к Рыбину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба от ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.