Решение по делу № 22К-210/2016 от 01.02.2016

№

№ 22К - 210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Пажлаковой П.А., с участием обвиняемого Тяганова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Реттиева А.В., прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Тяганова А.В. и его защитника Реттиева В..В. на постановление Петрозаводского городского суда от 20.01.2016 об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

Тяганова А.В., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Тяганова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Реттиева В..В., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 11.01.2016, Тяганов А.В. 19.01.2016 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Тяганова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки по 11 марта 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Тяганов А.В. и его защитник Реттиев В.В. просят судебное постановление отменить, полагая, что в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст.8 «Всеобщей декларации прав человека» от 10.12.1948, п.1 ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», положениями Решений Европейского Суда по правам человека, в которых рассматривался вопрос о нарушении п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», в отношении Тяганова не установлено предусмотренных законом оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты считает, что формально приняты во внимание лишь доводы о тяжести преступления, доводы о причастности Тяганова к которому являются несостоятельными, надлежащих мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения также не приведено.

Обвиняемый Тяганов обращает внимание на то, что на основании выданной доверенности лишь оказывал Лукину и Платонову юридическую помощь в сфере предпринимательской деятельности и не был посвящён в их замыслы, считает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, а применённую в отношении него меру пресечения заключение под стражу – необоснованной, избранной в нарушение положений п.1.1 ч.1 ст.108 УК РФ.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём противозаконного воздействия на потерпевших и свидетелей, скрыть или уничтожить вещественные доказательства, следствием представлено не было. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов, а также положительные данные о личности обвиняемого, в частности: Тяганов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в г.Петрозаводске, является действующим адвокатом коллегии «Карелюрсервис», на его иждивении находятся мать, страдающая тяжёлой формой онкологического заболевания, постоянный уход за которой осуществлял обвиняемый и без которого она не может обходиться.

В возражениях прокурор Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тяганова А.В. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Тяганова в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на юридическую помощь обеспечено участием адвоката.

Причастность Тяганова к преступлению подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей.

Тяганов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Потерпевшая Г. (л.д.18-24) опасается противоправных действий со стороны Платонова, Лукина и Тяганова, причастных к совершению в отношении неё преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Тяганов представляет общественную опасность и может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём противозаконного воздействия на потерпевших и свидетелей, скрыть или уничтожить вещественные доказательства, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Тяганова иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Доводы Тяганова о том, что преступление, в котором его обвиняют, относится к сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельными.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии со ст.29 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения вопрос о доказанности обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20.01.2016 об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении Тяганова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов