Решение по делу № 2-846/2020 от 28.09.2020

Гр.дело №2-846/2020

24RS0059-01-2020-001102-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                        22 декабря 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А., представителя истца Швеца П.Н., представителя ответчика Титова А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Виталия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Протасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным его увольнение с должности государственного инспектора по охране территории национального парка ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор», произведенного на основании приказа от 31.08.2020г. № 96 директора Толмачева В.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.09.2020г. на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Протасова В.А. на увольнение по собственному желанию, а также оформить и выдать ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

    Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № 1 был принят 09.01.2017 года на должность государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор», а приказом № 96 от 31.08.2020 года истец уволен с указанной должности на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.09.2020 года, считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, т.к. работодателем не соблюден порядок увольнения, не представлен двухдневный срок для предоставления работником объяснений, а кроме того с 31.08.2020г. по 14.09.2020г. находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

    Истец Протасов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Швец П.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, мотивируя изложенным в иске. Просит обратить внимание на то, что А не является непосредственным руководителем Протасова В.А., не вправе требовать от него объяснений, а свидетель К пояснил суду, что А сказал Протасову, что тот может написать объяснение в течение 2 дней. Полагает, что запись об увольнении за нахождение на работе в состоянии опьянения препятствовала истцу найти достойную работу.

           Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Титов А.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что процедура увольнения нарушена не была, все права работника соблюдены, документы составлены в соответствии с нормами закона. Факт нахождения Протасова В.А. 28.08.2020г. в 15 час 30 мин в состоянии опьянения подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Акт о нахождении работника в состоянии опьянения был составлен сразу на месте, Протасову В.А. предлагалось дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, что зафиксировано в акте. Акт составлен А, который является руководителем Протасова В.А., данное положение зафиксировано в должностной инструкции, с которой Протасов ознакомлен. А имеет право требовать от подчиненных сотрудников объяснения в соответствии с должностной инструкцией.

    В возражениях на исковое заявление директор ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Толмачев В.А. указал, что Протасов В.А. действительно с 09.01.2017 года работал в ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» в должности государственного инспектора по охране территории, его рабочим местом было Перовское лесничество НП «Шушенский бор». Протасову В.А. был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. 28.08.2020 года в 15 час 30 мин лесничим национального парка А в присутствии других работников национального парка было установлено, что Протасов В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Протасов В.А. акт не подписал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Шушенской РБ или ином медицинском учреждении. В тот же день Протасову В.А. было предложено незамедлительно или в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений Протасов В.А. также отказался, о чем был составлен акт. 28.08.2020 года лесничим А на имя директора составлена подробная докладная записка по факту нахождения Протасова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложено применить к Протасову дисциплинарное наказание в виде увольнения. После изучения докладной и приложенных к ней документов было принято решение об увольнении Протасова В.А. по пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.08.2020 года, о чем был издан приказ №96. 31 августа 2020 года в служебном здании ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» до Протасова В.А. было доведено содержание приказа № 96 от 31.08.2020г., Протасов отказался расписаться в приказе и получить его копию, о чем был составлен акт № 11. 02 сентября 2020 года заказным письмом в адрес истца был направлен приказ об увольнении, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 31.08.2020 года. Письмо Протасовым не получено и по истечении срока возвращено в ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор». Считает, что порядок увольнения соблюден в полном объеме, трудовые права Протасова В.А. не нарушены. Сведения о нахождении на больничном листе с 31.08.2020 года Протасов В.А. до директора, работника отдела кадров или своего непосредственного руководителя не доводил вплоть до 17.09.2020 года. После получения приказа об увольнении 09.09.2020 года Протасов В.А. с заявлением о переносе даты увольнения не обращался. В этой связи, представитель ответчика считает, что Протасов В.А. злоупотребил предоставленными ему трудовыми правами, умышленно скрыл от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст.193 Трудового кодекса РФ. Бремя доказывания этих фактов ответчику было разъяснено.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2016 года Протасов В.А. был временно принят на пожароопасный период в ФГБОУ «Национальный парк «Шушенский бор» в отдел лесного хозяйства пожарным сторожем; приказом № 2 от 09.01.2017 года Протасов В.А. переведен на должность государственного инспектора отдела лесного хозяйства.

В соответствии с трудовым договором № 1 от 09.01.2017г. и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019г., Протасову В.А. был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня 08-00 часов, время окончания рабочего дня 17-00 часов, время перерыва на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране национального парка, утвержденной директором национального парка «Шушенский бор» Толмачевым В.А. 13.01.2011 года, государственный инспектор назначается на должность и освобождается от нее директором национального парка, государственный инспектор подчиняется участковому государственному инспектору по охране парка.

Протасов В.А. ознакомлен с должностной инструкцией 11.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом №96 от 31.08.2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Протасов В.А. был уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    В качестве оснований (документов) в приказе указаны докладная лесничего Перовского лесничества А от 28.08.2020г., акт от 28.08.2020г. о нахождении на работе в состоянии опьянения.

          Сведений о том, что А, является участковым государственным инспектором по охране парка, которому подчиняется государственный инспектор Протасов В.А. ответчиком суду не представлено, как и не представлено документов о том, что Протасов В.А. был ознакомлен с приказом руководителя №14 от 14.01.2020г. о наделении А правом требовать и принимать письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины.

    Из докладной лесничего А от 28.08.2020г. следует, что 28.08.2020г. он совместно с мастером леса К, водителем П прибыли в квартал № 12 Перовского лесничества НП «Шушенский бор» в 15 часов 05 минут, госинспектора Протасова В.А. на рабочем месте не оказалось. Были организованы поиски и через 25 минут Протасов В.А. сам вышел из кустов, Протасов находился в нетрезвом состоянии, на что указывали запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожи лица (покраснение), неустойчивая походка, неуверенное движение рук и медленная речь. Протасов В.А. был отстранен от работы, ему было предложено проехать в Шушенскую РБ для прохождения освидетельствования. От прохождения медосвидетельствования Протасов В.А. отказался, согласился проехать в школьное лесничество для дачи письменных объяснений и составления акта о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. По прибытию в Школьное лесничество был составлен акт о появлении Протасова В.А. в нетрезвом виде на рабочем месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протасов В.А. от подписания акта отказался, письменные объяснения также отказался давать.

    Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К, П подтвердили, что 28.08.2020г. в рабочее время Протасов В.А. находился на своем рабочем месте в квартале №12 Перовского лесничества в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожных покровов (покраснение). Вместе с А и Протасовым проехали в школьное лесничество, где был составлен акт о появлении в состоянии опьянения на рабочем месте, Протасов в акте отказался расписываться, отказался давать объяснения, в связи с чем был составлен еще акт об отказе от подписи и об отказе от дачи объяснений.

           При этом свидетель К пояснил суду, что А сказал Протасову, что тот может написать объяснение в течение 2 дней, а Протасов говорил, что будет разговаривать только с директором.

А, опрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что Протасов В.А. находился 28.08.2020г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, когда стали составлять акт о нахождении Протасова в пьяном виде на рабочем месте, последний отказался его подписать. В тот день составили два акта – об отказе от прохождения медосвидетельствования, об отстранении от работы, предложили Протасову В.А. написать объяснительную, но он отказался, в актах тоже расписываться не стал. Протасов В.А. подчиняется непосредственно ему (А), он по своим должностным обязанностям вправе требовать от Протасова В.А. объяснений. 28.08.2020 года Протасов В.А. был отстранен от работы, а в понедельник 31.08.2020 года Протасов на работу не вышел, причину не выхода на работу ему не сообщил. Позже узнал, что Протасов 31.08.2020 года приходил к директору и просил его не увольнять.

    Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время подтверждается также показаниями свидетеля Д.

    По данному факту 28.08.2020 года был составлен акт о появлении Протасова В.А. на работе в нетрезвом виде. Согласно данному акту Протасов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в акте отказался. Акт подписан лесничим А, мастером К и водителем П

    В тот же день 28.08.2020г. лесничим А в присутствии К и П был составлен акт №9, в котором указано, что Протасов В.А. отказался писать объяснительную по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Приказом №95 от 28.08.2020г. Протасов В.А. был отстранен от работы 28.08.2020г.

    31.08.2020 года Протасов В.А. на работу не вышел, что подтверждается докладной лесничего А, актом № 11 от 31.08.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день 31.08.2020 года издан приказ №96 о расторжении с Протасовым В.А. трудового договора по инициативе работодателя по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

           Свидетель Г в суде пояснила, что является специалистом отдела кадров ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор», 02.09.2020г. она направила в адрес Протасова заказным письмом уведомление с просьбой представить объяснение по факту появления в состоянии опьянения на рабочем месте и приказ об увольнении, но он ничего не получил, конверт вернулся.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Должностной инструкцией Протасова В.А. подтверждается, что он подчиняется участковому государственному инспектору по охране парка, сведений о том, что таким инспектором является А, потребовавший объяснений от Протасова В.А. - в материалах дела нет.

Доказательств об истребовании от Протасова В.А. объяснений в установленном законом порядке до применения увольнения - ответчиком не представлено. Акт об отсутствии объяснений по истечении двух дней со дня правомерного требования таких объяснений – ответчиком суду не представлен. По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств тому, что Протасов В.А. полностью отказался давать какие-либо объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в установленный законом двухдневный срок.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение Протасова В.А. произошло с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как работнику до увольнения не было в установленном порядке предложено дать письменное объяснение с разъяснением права дать такое объяснение в течение двух дней, по истечении двух рабочих дней акт об отсутствии объяснений составлен не был.

Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности следует, что Протасов В.А. находился на больничном с 31.08.2020 года по 14.09.2020 года, к работе должен был приступить 15.09.2020г.

Представитель ответчика Титов А.В. в судебном заседании сослался на то, что Протасов В.А. не сообщил работодателю о наступлении временной нетрудоспособности 31.08.2020г., чем злоупотребил своим правом.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, однако, это не легитимизирует проведенную с нарушением закона процедуру увольнения работника Протасова В.А..

По сути, ответчик уволил работника, не дожидаясь установленного срока для дачи им объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что в соответствии с расчетными листками истцу за период его работы с сентября 2019 г. по август 2020 г. была начислена заработная плата в сумме 188339,78 руб., отработано за указанный период 218 рабочих дней:

Сентябрь 2019г. – 21 раб день – 1920 руб;

Октябрь 2019г. – 23 раб. дня – 16920 руб;

Ноябрь 2019г.    – 20 раб. дней – 16920 руб;

Декабрь 2019г. – 21 раб. день - 76220 руб.;

Январь 2020г. – 17 раб. дней -18195 руб;

Февраль 2020г. – отпуск

Март 2020г.       - 14 раб. дней -13222,64 руб;

Апрель 2020г.    – 22 раб. дня - 18195 руб;

Май 2020г.        - 17 раб. дней -18195 руб;

Июнь 2020г.     – 21 раб. день - 18195 руб;

Июль 2020г.     – 23 раб. дня    - 189195 руб;

Август 2020г.     – 19 раб. дней – 16462,14 руб.

Средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 863 руб. 94 коп. (188339,78 руб.: 218 дней = 863,94 руб.).

Период вынужденного прогула с 15 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. составляет 70 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 60475 руб. 80 коп. (863,94 руб. х 70 дней = 60475,80 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку запись о незаконном увольнении, по мнению суда, препятствовала трудоустройству истца на приемлемых для него условиях, поскольку создавала негативную оценку ему как работнику..

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает подлежащим требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанного незаконным.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2314 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 2014 руб. за требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул ((60475,80 – 20000)* 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова Виталия Александровича к ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Протасова Виталия Александровича с должности государственного инспектора по охране территории национального парка Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор» на основании приказа от 31.08.2020г. №96 по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Протасова Виталия Александровича с должности государственного инспектора по охране территории национального парка Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор»:

- с увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работодателя пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- изменить дату увольнения с 31.08.2020г. на 22.12.2020г..

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» в пользу Протасова Виталия Александровича 63475 руб.80 коп., в том числе:

- 60475 руб. 80 коп. среднего заработка за вынужденный прогул;

- 3000 руб. компенсации морального вреда.

Возложить на ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» обязанность выдать Протасу Виталию Александровичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 31.08.2020г. на основании приказа №96 от 31.08.2020г.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» государственную пошлину в сумме 2314 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020г.