Решение по делу № 33-5005/2019 от 02.08.2019

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.>» (далее - ОАО <.>») на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО1 в интересах ФИО1 к ОАО <.>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> ФИО1 обратился в интересах ФИО1 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО <.>» о взыскании с ОАО <.>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <.>.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ОАО <.>» о нарушениях требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы и связанных с ней выплат.

Установлено, что <дата> приказом генерального директора ОАО <.>» ФИО1 №-к гражданин ФИО1 принят на работу в качестве мастера в ПЭУ «<.>».

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за <.> годы и расчетные выплаты при увольнении ФИО1 обществом не выплачены.

Факт нарушения предприятием трудовых прав указанного гражданина подтверждается информацией, полученной из ОАО <.>» (в ответ на запросы от <дата> и <дата>), согласно которой перед указанным работником имеется задолженность (остаток) по заработной плате и расчетным при увольнении.

По итогам проверки <дата> прокуратурой города в мировой суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО <.>» начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и выплат при увольнении.

<дата> судом вынесен приказ о взыскании с ОАО <.>» задолженности, образовавшейся перед работником, однако, определением от <дата> данный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, указанные в возражении, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с тем, что размер задолженности установлен из информации ОАО <.>», подписанной бухгалтером-кассиром ФИО1 и заверенной печатью общества.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ОАО <.>» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО <.>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.>.

Взыскать с ОАО <.>» государственную пошлину в доход государства в размере <.>».

Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО <.>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не придал должного значения тому факту, что бухгалтер-кассир ФИО1 является работником абсолютно другой организации - ООО <.>», что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, что информация о задолженности ОАО <.>» перед ФИО1 выдана на бланке ООО <.>» и заверена печатью ООО <.>», а не ОАО <.>».

МУ «<.>» не имеет статуса филиала или представительства ОАО <.>» и какими-либо полномочиями по выдаче справок от имени ОАО <.>» не обладает.

Судом не проверены и не затребованы доказательства наличия у ФИО1 полномочий на подписание и выдачу каких-либо справок, заявлений от имени ОАО <.>».

Начисление заработной платы в ОАО <.>» производится бухгалтерией головного офиса, соответственно вся информация о заработной плате должна быть выдана и подписана главным бухгалтер либо генеральным директором ОАО <.>», а не бухгалтером-кассиром МУ «<.>» ООО «<.>».

ОАО <.>» представило в суд справку № от <дата>, подтверждающую, что размер задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы на <дата> составляет <.> рублей. Суд данной справке не придал должного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО <.>» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО <.>» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и ФИО1, в чьих интересах подано исковое заявление, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4 ч. 1 ст. 21); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты (абз. 2 ч. 2 ст. 22); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 6 ч. 2 ст. 22); заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129); при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140); работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом и усматривается из приказа генерального директора ОАО <.>» ФИО1 №-к от <дата> (л. д. 19) ФИО1 принят на работу в качестве мастера ПЭУ «<.>» с тарифной ставкой (окладом) <.> рублей.

Согласно приказу генерального директора ОАО <.>» ФИО1 №-к от <дата> (л. д. 20 - 22), на основании поданного заявления главного инженера МУ «<.>» ФИО1 с ним прекращен трудовой договор.

В соответствии со списком задолженности по заработной плате работников МУ «<.>» ОАО <.>», выданного за подписью бухгалтера-кассира ФИО1 МУ «<.>» (л. д. 23), на день увольнения ответчик перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате в размере <.>.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от <дата> (л. д. 79 - 85) следует, что на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период с <дата> по <дата> начислена заработная плата в размере <.>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком с ФИО1 трудовой договор прекращен с <дата>, задолженность по заработной плате оспаривается за период с <дата> по <дата>.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суд не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы работнику.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что суд не придал должного значения тому факту, что бухгалтер-кассир ФИО1 является работником абсолютно другой организации - ООО <.>», что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, что информация о задолженности ОАО <.>» перед ФИО1 выдана на бланке ООО <.>» и заверена печатью ООО <.>», а не ОАО <.>».

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в табличной форме за подписью бухгалтера-кассира ФИО1 (л. д. 23), копии приказов директора ОАО <.>» о приеме на работу данного работника (л. д. 19) и о прекращении трудового договора с данным работником (л. д. 20 - 22) заверены печатью ОАО <.>».

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что МУ «<.>» не имеет статуса филиала или представительства ОАО <.>» и какими-либо полномочиями по выдаче справок от имени ОАО <.>» не обладает, то материалами дела подтверждается взаимосвязь вышеуказанных организаций, поскольку письма от имени ОАО <.>», поступившие в прокуратуру города подписаны начальником МУ «<.>» ООО <.>» ФИО1, который, в свою очередь, является представителем ОАО <.>» по доверенности (л. д. 105 - 107).

Не соответствует материалам дела и довод представителя ответчика о том, что судом не проверены и не затребованы доказательства наличия у ФИО1 полномочий на подписание и выдачу каких-либо справок, заявлений от имени ОАО <.>», что начисление заработной платы в ОАО <.>» производится бухгалтерией головного офиса, соответственно, вся информация о заработной плате должна быть выдана и подписана главным бухгалтер либо генеральным директором ОАО <.>», а не бухгалтером-кассиром МУ «<.>» ООО <.>», поскольку расчетно-платежная ведомость № от <дата> (л. д. 65), согласно которой выплату заработной платы работникам ОАО <.>» произвел бухгалтер-кассир ФИО1, также заверена печатью ОАО <.>», что свидетельствует о том, что ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляет трудовую деятельность в ОАО <.>».

Также суд обоснованно не придал значение справке ОАО <.>» № от <дата> (л. д. 38), согласно которой размер задолженности перед данным работником по выплате заработной платы на <дата> составляет 13213 рублей, поскольку в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение указанного остатка задолженности по заработной у ответчика перед данным работником.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком «ОАО» <.> заработная плата ФИО1 за период с <дата> по <дата> не выплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 9 ст. 333.36).

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований (пп. 8 п.1 ст. 333.20).

Следовательно, определяя сумму государственной пошлины, необходимой взыскать с ответчика, суд обоснованно исходил из суммы удовлетворенных исковых требований и руководствовался правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым сумма государственной пошлины подлежащей к уплате составляет 4 045 рублей 06 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <.>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи