Решение по делу № 33-5238/2021 от 21.06.2021

Судья Музыканкина Ю.А.      № 33-5238/2021

64RS0043-01-2020-006687-85

№ 2-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазова А.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Хазова А.А. - Чернышева И.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хазов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Ресо-Гарантия» (далее - АО «Ресо-Гарантия») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 600 рублей, неустойку за период с 16 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 50 502 рублей, а также начиная с 15 сентября 2020 года в размере
1 676 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и направлению ее страховщику в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июля 2020 года возле <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак
№, под управлением водителя Р.В.М. и транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хазову А.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Р.В.М., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была зарегистрирована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время АО «Ресо-Гарантия»). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 июля 2020 года между Хазовым А.А. и индивидуальным предпринимателем М.Е.В. (далее - ИП М.Е.В.) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, № 0814, согласно которому истец передал указанному лицу право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «Toyota RAV 4». 27 июля 2020 года ИП Мишунина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» 11 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей. На основании соглашения от 11 августа 2020 года договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, от 24 июля 2020 года № расторгнут. Полагая недостаточной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения досудебного исследования для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП М.Е.В. от 18 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV 4» с учетом износа составляет 281 053 рубля. 7 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 141 453 рублей, возмещении понесенных расходов. 14 сентября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 11 100 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 18 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года требования Хазова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 108 рублей. 26 октября 2020 года указанная сумма выплачена ответчиком. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хазова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 141 200 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере
29 240 рублей, неустойка в размере 30 926 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 952 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 377 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 23 марта 2021 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 742 рублей 53 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (далее - ООО «Прайдэксп») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 385 рублей. С Хазова А.А. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 615 рублей.

САО «Ресо-гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что страховщиком надлежащим образом выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по досудебному исследованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
23 июля 2020 года возле № по улице Пугачева в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.М. и транспортного средства марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хазову А.А., под его управлением.

ДТП произошло в результате действий водителя Р.В.М., чья гражданская ответственность зарегистрирована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Хазова А.А. застрахована в
СПАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время - САО «Ресо-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР №.

24 июля 2020 года между Хазовым А.А. (цедентом) и ИП М.Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения, принадлежащего цеденту транспортного средства, в результате ДТП от 23 июля 2020 года, а также право требования величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, неустойки и иные права, связанные с указанным ДТП.

27 июля 2020 года ИП М.Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя К.Д.В. (далее - ИП К.Д.В.).

11 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей.

11 августа 2020 года между Хазова А.А. и ИП М.Е.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, № от 24 июля 2020 года.

18 августа 2020 года истец обратился к ИП М.Е.В. для проведения досудебного исследования. Согласно выводам экспертного исследования от
18 августа 2020 года № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 281 053 рубля, без учета износа - 489 890 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
Хазов А.А. 7 сентября 2020 года обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов.

САО «Ресо-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратилось в общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее - ООО «КАР-ЭКС»), согласно заключению которого от 9 сентября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 356 рублей, с учетом износа - 150 700 рублей.

14 сентября 2020 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей в счет возмещения убытков.

18 сентября 2020 года Хазов А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 130 353 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, неустойки.

Рассматривая обращение Хазова А.А., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 октября 2020 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota RAV 4» по состоянию на 23 июля 2020 года без учета износа деталей составит 281 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 23 июля 2020 года с учетом износа деталей составит 166 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения на 23 июля 2020 года составит 940 499 рублей 81 копейка.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 октября
2020 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota RAV 4» по состоянию на 23 июля 2020 года без учета износа деталей составит 276 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 23 июля 2020 года с учетом износа деталей составит 161 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения на 23 июля 2020 года составит 940 499 рублей 81 копейка.

Решением от 20 октября 2020 года финансовый уполномоченный, полагая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 9 сентября 2020 года №, подготовленном по инициативе САО «Ресо-Гарантия», и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 октября 2020 года №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 11 000 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, отказал Хазову А.А. в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем в связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей осуществлена 14 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 3 108 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 26 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец Хазов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Волжского районного суда города Саратова от
14 января 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайдэксп» №-С от 4 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4» в результате ДТП 23 июля 2020 года, рассчитываемая с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), составляет 291 900 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 178 900 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV 4» в результате ДТП 23 июля 2020 года, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, составляет 481 000 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 318 300 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и
393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Согласно принятому в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы сообщению
ИП К.Д.В., куда ответчиком истцу 6 августа 2020 года выдано направление на ремонт №, автомобиль марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № на его СТОА не приезжал.

Из материалов дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями
статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 6, пункта «б» статьи 7, статьи 12, пункта 10 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы
ООО «Прайдэксп», суд первой инстанции полагал, что в пользу истца подлежит взысканию 141 200 рублей, исходя из размера ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа и выплаченного истцу страхового возмещения (291 900 рублей - 150 700 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, не могут повлечь отмены решения суда в связи со следующим.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 год).

Вместе с тем в материалах дела имеются два экспертных заключения
ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 октября 2020 года № и от 9 октября 2020 года № У-20-137860/3020-004, представленные финансовым уполномоченным, содержащие разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 9 сентября 2020 года №, подготовленном по инициативе САО «Ресо-Гарантия», и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 октября 2020 года №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 16 000 рублей (166 700 рублей - 150 700 рублей), что превышает 10 % и не находится в пределах статистической достоверности. Вместе с решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года не содержит вывода о том, по какой причине финансовым уполномоченным при принятии решения было принято во внимание экспертное заключение
ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 октября 2020 года №. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу повторной судной автотехнической экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Прайдэксп» от 4 февраля 2021 года № проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 УК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, а довод жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является несостоятельным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в порядке подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не влекут отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа превышала 400 000 рублей. При этом в направлении на ремонт от 6 августа 2020 года № на СТОА ИП К.Д.В. указано, что в ремонт не включаются дефекты эксплуатации, к которым согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 27 июля 2020 года отнесены дефекты лобового стекла.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по направлению претензии ответчику в размере 5 000 рублей, поскольку в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выплачено, то суд первой инстанции, учитывая частичные выплаты страхового возмещения 11 августа 2020 года и 14 сентября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере
44 167 рублей, за период с 14 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 268 280 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за вычетом выплаченной неустойки в размере 3 108 рублей определен в размере 309 267 рублей. Применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству САО «Ресо-Гарантия», суд полагал возможным снизить ее размер до 30 926 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Также решением суда постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы, однако считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным названным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на то, что неустойка за период с 23 марта
2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере не более 369 073 рублей
30 копеек (400 000 рублей - 30 926 рублей 70 копеек).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 29 240 рублей, снизив его размер до 20%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Хазова А.А. о взыскании штрафа, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании изложенного действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.

Несмотря на правомерность взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде расходов по направлению претензии ответчику в размере 5 000 рублей, их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитывается штраф применительно к части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Хазова А.А. о взыскании штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию в размере, рассчитанном от взысканной суммы страхового возмещения и составит с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ 28 240 рублей (141 200 рублей х 20%).

В связи с изложенным решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолкование закона, подлежит изменению в части размера штрафа и дополнением абзацем с указанием на то, что неустойка за период с 23 марта 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере не более 369 073 рублей 30 копеек.

Нарушение прав истца дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока выплаты страхового возмещения Хазову А.А., суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере
1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Хазовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (договоры поручения от 15 сентября 2020 года, 23 ноября 2020 года, квитанция № от 23 ноября
2020 года на сумму 3 000 рублей, квитанция № от 23 ноября 2020 года на сумму 10 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Хазова А.А. с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,25 % расходов на оплату услуг представителя в размере 10 952 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,
41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 952 рублей 50 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с положения статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судом между сторонами распределены расходы по досудебного исследования, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и для обращения с требованием к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,25 %.

Исходя из положений статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 742 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 94, частью 3 статьи 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно счету на оплату от 4 февраля 2021 года № стоимость проведенной ООО «Прайдэксп» судебной экспертизы составила 42 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 84,25 %, то судом первой инстанции правильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы: с
САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Прайдэксп» взыскано 35 385 рублей, с
Хазова А.А. - 6 615 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности являются ошибочными и опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования Хазова А.А. отказано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года изменить в части размера штрафа, взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хазова А.А. штраф в размере 28 240 рублей.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на то, что неустойка за период с 23 марта 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере не более 369 073 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи