Решение по делу № 33а-1538/2022 от 21.06.2022

Судья Иванова С.Ю. Дело №33а-1538/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2022-000955-81, №9а-152/2022) по частной жалобе представителя Торопова Андрея Сергеевича по доверенности Бечина Романа Сергеевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2022 года, которым административное исковое заявление Торопова Андрея Сергеевича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка возвращено,

у с т а н о в и л:

Торопов А.С., действуя через своего представителя Бечина Р.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 года между ним и комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. 12 августа 2021 года за ним зарегистрировано право собственности на построенный на данном земельном участке дом площадью 60,1 кв.м в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2020 года №404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 25 января 2022 года он обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, в удовлетворении которого ему 25 февраля 2022 года отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне слабого и сильного подтопления, строительство жилых домов в данных зонах запрещено, так как в <адрес> отсутствуют инженерные защитные сооружения; регистрация жилого дома проведена в упрощенном порядке, в связи с чем он является незаконной постройкой, в результате чего исключительное право на приобретение в собственность земельного участка отсутствует. Полагал данный отказ нарушающим его право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Торопова А.С. по доверенности Бечин Р.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. Полагает, что неприложение к административному исковому заявлению копии диплома о наличии у него, как у представителя Торопова А.С., высшего юридического образования не является основанием для возвращения административного искового заявления, а является лишь основанием для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для исправления недостатков. Возврат административного искового заявления нарушает права Торопова А.С. на обращение в суд в пределах установленного трехмесячного срока, который истек 25 мая 2022 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Возвращая административное исковое заявление Торопова А.С. по указанному основанию, судья исходила из того, что административное исковое заявление подписано представителем административного истца Бечиным Р.С., действующим на основании доверенности. Между тем представителем административного истца к административному исковому заявлению не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования, а, соответственно, и доказательство обладания административной процессуальной дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что при подаче в суд административного искового заявления, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. При отсутствии какого-либо из указанных документов административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление Торопова А.С. подписано его представителем Бечиным Р.С., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2022 года 72 АА 2241770, копия которой приложена к административному иску. Вместе с тем документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, к административному иску приложен не был.

Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 130 КАС РФ являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения, а не для его возвращения, как ошибочно посчитала судья первой инстанции, в связи с чем определение, которым административный иск возвращен Торопову А.С., противоречит закону.

Копия диплома о наличии у представителя Торопова А.С. высшего юридического образования приложена Бечиным Р.С. к частной жалобе.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, а потому подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Торопова Андрея Сергеевича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья