Решение по делу № 2-139/2023 (2-2049/2022;) от 13.09.2022

УИД 42RS0032-01-2022-002502-31

Дело №2-139/2023 (2-2049/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                        25 января 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Дуплинской К. А.

с участием прокурора Грибановой К. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. В. к Иванову С. В. о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина Л. В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Иванову С. В. о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов.

Требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, прекращено уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что Иванов С. В. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: г<...>, действуя умышленно, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, с целью изнасилования Касаткиной Л.В., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг последнюю избиению, нанеся не менее 4 ударов руками по лицу и голове, причинив <...>, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 суток, <...>, после чего повалил Касаткину Л.В. на кровать, лег сверху, тем самым лишив возможности оказать сопротивление, сорвал с потерпевшей одежду, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками раздвинул ноги последней, причинив пятна пигментации, которые могли возникнуть на месте заживления ссадин на внутренней поверхности левого бедра, не причинившее вреда здоровью, совершил с последней половое сношение против ее воли, тем самым изнасиловал потерпевшую.

В результате действий ответчика она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, ей была причинена сильнейшая психологическая травма, которая по настоящее время ее беспокоит (постоянные воспоминания по поводу применения насилия, избиения, беспомощного состояния, в состоянии которого было совершено преступление). После совершенного преступления у неё наблюдаются постоянные депрессии. Ввиду психологической травмы она не смогла вступить в брак, завести семью, отношения, восстановить «половую жизнь».

Кроме того, Ивановым С. В. в отношении неё совершено преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб. Ответчиком было похищено: обручальное кольцо весом 5,5 грамм; золотое кольцо весом 2,7 грамм; золотые сережки весом 8 грамм. Всего на общую сумму 86 660 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей;

материальный ущерб в размере 86 660 рублей;

судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления на стадии предварительного производства, а также за составление искового заявления в рамках гражданского дела.

В судебном заседании Касаткина Л.В. иск поддержала в полном объёме.

Ответчик Иванов С. В. иск не признал. Суду пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал, добровольно истице выплачивать что-либо не согласен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, обозрев уголовное дело <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения по вине ответчика вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иванова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ (изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из содержания указанного постановления суда следует, что Иванов С.В., в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, с целью изнасилования Касаткиной Л.В., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подверг последнюю избиению, нанеся не менее 4 ударов руками по лицу и голове, причинив <...>, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 суток, <...>, указывающие на области приложения силы при причинении <...> поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не квалифицирующиеся, хотя при отсутствии <...> сам по себе причинил бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а кровоподтеки вреда здоровью не причинили бы, после чего повалил Касаткину Л.В. на кровать, лег сверху, тем самым лишив возможности оказать сопротивление, сорвал с потерпевшей одежду, после чего применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками раздвинул ноги последней, причинив пятка пигментации, которые могли возникнуть на месте заживления ссадин на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью, и ввел половой член во влагалище Касаткиной Л. В. и совершил с последней половое сношение против её воли, тем самым изнасиловал потерпевшую.

Данное постановление Ивановым С. В. обжаловано не было, равно как и не было представлено заслуживающих внимания доказательств, опровергающих изложенные в постановлении факты.

Кроме этого, постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановой Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Касаткину Л. В. по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно данному постановлению, в ходе проверки по материалу КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В., совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в <...>, подвергли Касаткину Л. В. избиению, после чего Иванов С. В. и неустановленное в ходе следствия лицо, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Касаткиной Л. В. украшения, причинив Касаткиной Л.В. <...>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, в действиях Иванова С. В. и неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С. В. не оспорено ответчиком в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании указанного выше постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск, заявленный потерпевшей Касаткиной Л. В., оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей Касаткиной Л. В. право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате совершенного Ивановым С. В. преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела <...> по обвинению Иванова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ следует, что заявление Касаткиной Л. В. о совершенном в отношении неё преступлении поступило в прокуратуру Рудничного района г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению Касаткина Л. В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ограбили её, сняв с неё золотые украшения, кроме того, один из неизвестных изнасиловал её (т.1 л.д. 28). Ввиду причинения Касаткиной Л. В. физического и имущественного вреда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 44).

Материалы уголовного дела <...> также содержат ряд письменных доказательств, свидетельствующих о причинении Ивановым С. В. физического и имущественного вреда Касаткиной Л. В., причинения имущественного ущерба, а именно:

протоколы допроса потерпевшей Касаткиной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 – 53), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54 – 58), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 – 68), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2 – 9),

протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191 – 194);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной Л. В. и Ивановым С. В. (т. 1 л.д. 203-208);

протоколы допроса свидетеля П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82);

протоколы допроса свидетеля Л.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85 – 88);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.Н. и Ивановым С. В. (т. 1 л.д. 210-212);

протокол допроса свидетеля С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95 – 97);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С.С.И. и Ивановым С. В. (т. 2 л.д.1-4);

протокол допроса свидетеля Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Г. и Ивановым С. В. (т. 1 л.д.213-216);

протокол допроса свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А. и Ивановым С. В. (т. 1 л.д.224-227);

протокол допроса свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159);

протокол допроса свидетеля В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168).

Согласно заключению проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью у Касаткиной Л.В. имелась <...>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. Имевшиеся <...> могут указывать на области приложения силы при причинении <...>, поэтому в отдельности от нее по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, хотя при отсутствии <...> сам по себе причинил бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а кровоподтеки вреда здоровью не причинили бы. Все указанные повреждения в области головы у потерпевшей образовались не менее чем от 4-х ударов твердым тупым предметом (предметами) в срок, не противоречащий указанному в постановлении и медицинских документах. Кроме того, при проведении экспертизы у потерпевшей обнаружены пятна пигментации (3), которые могли возникнуть на месте заживления ссадин на внутренней поверхности левого бедра, образовавшихся от воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинивших. Характер пятен пигментации не исключает возможности образования ссадин на левом бедре в срок указанный в постановлении. Исходя из локализации повреждений в области лица, потерпевшая в момент их нанесения была обращена передней поверхностью тела к нападавшему, и могла находиться в любом положении как вертикально, так и в горизонтальном. Имевшиеся повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно, повреждения в области головы от удара кистью руки, сжатой в кулак, а ссадины на левом бедре от воздействия ногтей пальцев рук при раздвигании ног потерпевшей (т. 2 уголовного дела л. д. 39 – 41).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о доказанности прямой причинно-следственной связи между установленными травмами и повреждениями истца, и действиями ответчика, в том числе, и в части причинения имущественного ущерба.

Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях, психотравма, полученная ею из-за изнасилования, чрезвычайно велика, у неё постоянная депрессивность, слезы отчаяния от безысходности положения.

После <...>, причиненной ответчиком, она жила на таблетках от головной боли, на успокоительных, к психологу в то время она не обращалась, т.к. была «разбитая», лежала пластом, вся в синяках, да и психологов в то время не было.

В настоящее время она также вынуждена принимать антидепрессанты с целью лечения депрессивного и тревожного расстройства, установленного врачом-психиатром. Продолжает работать с психологом, лечение очень длительное. Как последствие <...>, у неё после произошедшего появилось высокое внутричерепное давление.

Личная жизнь у неё не сложилась, поскольку она ограничила общение с мужчинами, ввиду невозможности вести полноценную сексуальную жизнь.

Согласно заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткина Л. В. направлена на лечение в дневной стационар с диагнозом <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Л. В. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница».

Согласно представленным рецептурным бланкам врача-психиатра ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», Касаткиной Л. В. прописаны антидепрессанты, которые согласно чекам, она регулярно выкупает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение истцом доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из-за действий Иванова С. В., выразившихся в правонарушениях, подтверждающих совершение полового акта с Касаткиной Л. В., причинение <...> Касаткина Л. В. перенесла нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, переживаниях, стрессе. Преступление, совершенное в отношении истицы, отнесено к категории тяжких преступлений, которым грубо нарушается половая свобода женщины, а также затрагивается глубоко интимная сфера жизни, направлено против личности потерпевшей, нарушено право истицы на свободу и личную неприкосновенность.

При этом, изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага Касаткиной Л. В. - ее здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий Касаткиной Л. В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных Касаткиной Л. В. физических и нравственных страданий, их последствия, глубину и степень, тяжесть наступивших последствий, данные о личности Касаткиной Л. В., удовлетворительно ее характеризующие, принимает также во внимание наличие причинной связи с действиями ответчика лишь в связи с испытанием истцом физической боли и нравственных страданий, степени вины ответчика.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика Иванова С. В., который до настоящего времени не извинился перед истцом.

Ответчиком в судебное заседание в подтверждение своего материального положения документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда Касаткиной Л. В.

Определяя размер компенсации морального вреда Касаткиной Л. В., суд исходит из её объяснений, данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объёма причиненных потерпевшей нравственных страданий, душевных переживаний, физической боли, причинения психического вреда в виде шока, напряжения, состояния беспокойства, страха, унижения, чувства неуверенности, личностные изменения – остро переживает случившееся, длительное время находилась в подавленном состоянии, высокой степени вины причинителя вреда – Иванова С. В., который сознавал, что совершает изнасилование против воли потерпевшей, наличия причинной связи физических и нравственных страданий с действиями причинителя вреда, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика, определяет к взысканию с Иванова С. В. в пользу Касаткиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, истица пояснила, что золотые изделия были сделаны по её заказу ИП З.А.В., предоставив в подтверждение:

талон <...> от 07.05.2022 года, согласно которому, стоимость золотых серёжек весом 8 гр, изготовленных по индивидуальному заказу, составляет 44 400 рублей (4 300 руб. за грамм нового ювелирного изделия 585 пробы + 10 000 руб. работа);

квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой, стоимость кольца обручального весом 5,5 гр., изготовленного по индивидуальному заказу, составляет 25 650 рублей (4 300 руб. за грамм нового ювелирного изделия 585 пробы + 2 000 руб. работа);

квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой, стоимость кольца весом 2,7 гр. с фианитами, изготовленного по индивидуальному заказу, составляет 16 610 рублей (4 300 руб. за грамм нового ювелирного изделия 585 пробы + 5 000 руб. работа).

Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие размер ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Иванова С. В. в пользу истицы Касаткиной Л. В. подлежит материальный ущерб в размере 86 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> от 13.09.2022 года, Касаткиной Л. В. было оплачено за составление искового заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда - 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Касаткиной Л. В., сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания с Иванова С. В. в пользу Касаткиной Л. В. расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 2 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Касаткиной Л. В. к Иванову С. В. о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. В., <...>, в пользу Касаткиной Л. В., <...>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 81 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Иванова С. В. в пользу Касаткиной Л. В. расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела.

Взыскать с Иванова С. В., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                        В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022 года.

Судья:                        В.Ю. Ортнер