Решение от 20.11.2015 по делу № 2-6184/2015 от 31.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года      <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Фактический порядок пользования данным жилым домом сложился следующим образом: истец пользуется комнатой 7,0 кв.м. и 8,3 кв.м., ответчик пользуется комнатой 12,1 кв.м., и 7,6 кв.м. Каждая из квартир жилого дома имеет отдельные входы и не имеет общих коридоров, площадь каждой квартиры близка к идеальной доле. Данный порядок пользования жилым домом сложился с момента приобретения, а именно с дата. Ответчик фактически использует частью жилого дома, превышающую его долю в праве общей долевой собственности, поэтому между истцом и ответчиком часто возникают споры о порядке пользования жилым домом. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о разделе жилого дома в натуре, согласно представленного технического заключения, выполненного ООО «Грифон В», который позволяет разделить данный жилой дом следующим образом: ФИО2 будет принадлежать часть жилого дома площадью 19,70 кв.м., с присвоением номера <адрес>. ФИО1 будет принадлежать часть жилого дома площадью 15,3 кв.м., с присвоением номера <адрес>. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В связи с чем, просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре в соответствии с долями, а именно, выделив истцу комнаты площадью 7,0 кв.м. и 8,3 кв.м., ответчику комнаты площадью 7,6 кв.м. и 12,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии неявившихся сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Фактический порядок пользования данным жилым домом сложился следующим образом: истец пользуется комнатой 7,0 кв.м. и 8,3 кв.м., ответчик пользуется комнатой 12,1 кв.м., и 7,6 кв.м. Каждая из квартир жилого дома имеет отдельные входы и не имеет общих коридоров, площадь каждой квартиры близка к идеальной доле. Данный порядок пользования жилым домом сложился с момента приобретения, а именно с дата. Ответчик фактически использует частью жилого дома, превышающую его долю в праве общей долевой собственности. дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о раздел жилого дома в натуре, согласно представленного технического заключения, выполненного <...> который позволяет разделить данный жилой дом следующим образом: ФИО2 будет принадлежать часть жилого дома площадью 19,70 кв.м., с присвоением номера <адрес>. ФИО1 будет принадлежать часть жилого дома площадью 15,3 кв.м., с присвоением номера <адрес>. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

    В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (ред. от дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически дом разделен на две смежные квартиры, с раздельными входами, с учетом заключения эксперта, суд полагает возможным разделить дом в натуре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░. ░ 8.3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░. ░ 12,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░