Решение по делу № 2-1053/2021 (2-6352/2020;) от 07.07.2020

    УИД: 78RS0№-51

    Дело №                               29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что истец, обнаружив в транспортном средстве звук трещотки под нагрузкой при оборотах 1 800, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль Инфинити MS45 S, государственный регистрационный знак К936КМ178, для проведения диагностики и установления причин неисправностей. Какие-либо документы о передаче автомобиля подписаны не были. Без разрешения истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ разобрал двигатель транспортного средства, установив причинину неисправности – отсутствие хона 8-го цилиндра, и потребовал за ремонт 259 000 руб., из них 156 000 рублей – стоимость запасных частей. На разбор транспортного двигателя истец не давал согласия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство и передал в ООО «Дукато Маркет» для установления неисправностей и восстановления автомобиля, за что оплатил 127 940 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки 132 940 руб., неустойку в размере 963 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО9, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в другом процессе, доказательств уважительности причин не предоставила. Таким образом, представитель истца реализовала права, выбрав наиболее значимый для нее судебных процесс. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствуют явке истца в судебное заседание, в связи с чем не принимается судом в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, доверил представлять и защищать интересы ФИО6, которая в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО9 (Волкова) М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ владела и пользуется автомобилем, принадлежащем ее отцу ФИО1 Infiniti M45 VIN JNBBY50U0100025 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику для диагностики неисправности двигателя автомобиля Infiniti M45 VIN JNBBY50U0100025, гос. номер №, принадлежащего ее отцу ФИО1

Какие-либо документы о передаче автомобиля и объеме необходимых для выполнения работ между ответчиком и ФИО9 подписаны не были, оплата работ заказчиком не произведена.

Для установления причин неисправности двигателя ответчик разобрал двигатель. Доводы истца о том, что диагностика неисправности двигателя не включает в себя разбор двигателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с терминологией, установленной ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники» (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.3 существуют два определения диагностирования: 1. техническое диагностирование – процесс определения технического состояния объекта; 2. диагностирование неисправности – операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления.

Техническое диагностирование может производиться на любом этапе функционирования объекта, с целью оценки его общего состояния или уточнения определенных параметров.

Диагностирование неисправности производится при обнаружении неисправности и является составной операцией ремонта. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Истцом признается, что целью обращения к ответчику является диагностики именно неисправностей, что подтверждается и исковым заявлением, и объяснениями представителя, и претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно алгоритму, установленному ГОСТ 18322-2016 перед проведением диагностирования неисправности необходимо выполнить операции по ее локализации.

В соответствии с п. 2.3.2 ГОСТ 18322-2016 локализация неисправности – это действия, направленные на поиск неисправной составной части или нескольких составных частей на соответствующем уровне разукрупнения и предотвращение распространения неисправности и ее возможных последствий.

Согласно п. 2.1.7 ГОСТ 18322-2016 уровень разукрупнения [для технического обслуживания (ремонта)] – уровень разделения объекта на составные части с точки зрения технического обслуживания (ремонта). Уровень разукрупнения зависит от сложности структуры объекта, доступности его составных частей, квалификации ремонтного персонала и требований безопасности. Примером уровня разукрупнения объекта может быть деталь или сборочная единица. Разукрупнение – разделения объекта на составные части, т.е. частичная или полная разборка объекта.

Следовательно, получив заявку на проведение диагностирования неисправности, в соответствии с положениями ГОСТ 18322-2016 ответчик перед установлением причин возникновения неисправности был обязан выполнить операции по локализации неисправности, т.е. выполнить частичную или полную разборку двигателя автомобиля.

К аналогичному заключению приходит и официальный дилер ООО «Инфинити Приморский», ООО «Продикс», согласно которому ответчик должен был действовать в соответствии с алгоритмом поиска неисправности, методами и способами их устранения, описанными в «Руководстве по ремонту а/м Infiniti М35/M45», регламентированном заводом-изготовителем, в котором указаны операции, необходимые для поиска и устранения неисправности двигателя и порядок и объемы выполнения ремонтных работ, первоначальной операцией которого является снятие двигателя с автомобиля в связи с плотной компоновкой моторного отсека.

Кроме того, ранее – до обращения к ответчику, истец обращался ИП ФИО7 «посторонний шум при работе ДВС – трещотка, при движении, при нажатии на педаль газа», которым также рекомендован разбор двигателя автомобиля Infiniti M45 VIN JNBBY50U0100025, гос.номер К936КМ178, что подтверждается договором-заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик действовал в полном соответствии с целью обращения истца, требованиями ГОСТ 18322-2016, «Руководством по ремонту а/м Infiniti М35/M45», каких-либо нарушений качества выполненных работ по диагностике судом не установлено.

Анализируя представленные документы, заключение специалиста ФИО8, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что для устранения неисправности автомобиля отсутствовала необходимость разбора двигателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указал специалист ФИО8, исходя из заказ-наряда ООО «Дукато маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы:

- ремонт ДВС;

- ремонт стартера;

- заправка кондиционера.

При выполнении работ были использованы следующие запасные части и расходные материалы:

- болт ГБЦ – 1шт.;

- набор прокладок ДВС верхний – 1 шт.;

- поршень (4,5) – 2шт.;

- цепь ГРМ – 2 шт.;

- ролик натяжной – 1 шт.;

- ролик обводной – 1 шт.;

- фильтр масляный – 1 шт.;

- масло АКПП – 4 шт.;

- масло ГУРа – 1 шт.;

- масло моторное Shell Helix 5W-40 – 6 л.;

- антифриз красный – 10 л.

Перечень работ и запасных частей подтверждает, что двигатель автомобиля подвергался ремонтным работам, а не только сборке-установке, как утверждает истец. В частности об этом свидетельствует наличие в заказ-наряде следующих работ, запасных частей и расходных материалов: ремонт ДВС, стоимостью 80 000 рублей, поршень – 2 шт., стоимостью 7 000 рублей, цепь ГРМ – 2 шт., стоимостью 7 570 рублей, ролик натяжной – 1 шт., стоимостью 1 450 рублей, ролик обводной – 1 шт. стоимостью 750 рублей.

В заказ-наряде ООО «Дукато маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретная причина неисправности автомобиля, в качестве обоснования доводов истца о причине появления звука трещотки к иску приложена фотография, на которой изображены три открутившиеся заслонки системы управления воздушными потоками.

Вместе с тем, из консультации специалиста ФИО8 следует, что заслонки крепились к оси шестью винтами (каждая двумя). При работающем двигателе раскрутившиеся винты воздушным потоком через впускной коллектор засасываются в цилиндры, приводя к серьезным поломкам:

- повреждения тарелок и седел клапанов, вплоть до прогара клапанов и потери компрессии в цилиндрах,

- повреждения электродов свечей зажигания, приводящие к пропускам зажигания в цилиндрах,

- крупные задиры стенок цилиндров, приводящие к выходу из строя блока цилиндров,

- повреждения поршней.

Следовательно, при попадании любого постороннего предмета в цилиндры двигателя в соответствии с технической документацией производителя необходима полная разборка двигателя для детального диагностирования неисправности.

Кроме того, демонтажи натяжного и обводного роликов являются сопутствующими операциями при снятии и разборке ДВС, при их исправном состоянии замене не подлежат, работы по ремонту стартера, стоимостью 2 100 рублей, указанные в заказ-наряде не относятся к работам, связанным со сборкой и установкой двигателя.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения представителя истца в судебном заседании о причине выхода из строя двигателя: раскрутившиеся винты заслонок системы управления воздушными потоками, и об отсутствии необходимости снятия и разборки двигателя автомобиля.

Общая стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 950 рублей. В соответствии с заказ-нарядом заказчиком выполнения работ являлась ФИО9, при этом доказательств оплаты ни истцом, ни ФИО9 не предоставлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость проведения работ по сборке и установке ДВС с необходимыми для этого деталями разового монтажа Infiniti M45 VIN JNBBY50U0100025, гос. номер № округленно (до сотен рублей) составляет 36 300 рублей.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы истца о том, что ФИО9 передала автомобиль для диагностики без неисправности без разбора двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу необходимо доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, ДД.ММ.ГГГГ восстановив транспортное средство, истец продал его ДД.ММ.ГГГГ, и только спустя восемь месяцев после продажи транспортного средства, и два года после восстановления автомобиля истец обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с выбытием автомобиля из владения истца, ответчик лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов о причине возникновения недостатков двигателя автомобиля, способах их устранения, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Данное поведение истца свидетельствует о намеренном создании условий, которые не позволили ответчику воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы и доказать причину возникновения недостатка автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении своих прав.

Как следует из заказ-наряда на работы №, ремонтные работы согласно, проведенные с автомобилем являются не следствием разборки двигателя ответчиком, а следствием наличия в автомобиле недостатка выражающегося в звуке трещотки, что указано специалистом ФИО8

Принимая во внимание рыночную стоимость сборки и установки двигателя, установленную результатами судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом или ФИО9 стоимости выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 940 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и размера убытков, причиненных действиями ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им убытков в виде оплаты работ, выполненных ООО «Дукато маркет» в размере 127 940 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 963 815 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021