Решение по делу № 8Г-9457/2022 [88-17215/2022] от 31.03.2022

50RS0005-01-2020-004805-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17215/2022,

№ 2-76/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. о прекращении использования земельного участка

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в осуществлении деятельности по уходу за престарелыми инвалидами с обеспечением проживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка, обеспечения объекта наружным противопожарным водоснабжением.

В обосновании исковых требований указано, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Тарахтелюк С.П., имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проведения проверки установлено, что на участке на основании заключенных с ИП Лукьянчиковой Р.А. договоров аренды расположенных на участке объектов ведётся коммерческая деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания с нарушением требований действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела ответчиками частично устранены нарушения действующего законодательства; не устранёнными остались нарушения по нецелевому использованию земельного участка, а также по необеспечению объекта наружным противопожарным водоснабжением.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

ИП Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарахтелюк С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 891 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок относится к зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарахтелюк С.П. и ИП Лукьянчикова Р.А. заключены договоры аренды, по которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное пользование жилые дома площадью 479 кв.м, 355, 10 кв.м и нежилое здание площадью 352,4 кв.м по адресу: <адрес>, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Лукьянчикова Р.А. является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (<данные изъяты>).

Во исполнение поручения прокуратуры Московской области истцом в августе 2020 г. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства негосударственными стационарными организациями социального обслуживания (домами престарелых). В ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащем ответчику Тарахтелюк С.П. земельном участке с кадастровым номером № расположены 4 функционирующих объекта капитального строительства – здания из кирпича, три двухэтажные и одно одноэтажное, каждое из которых имеет несколько выходов/входов и окон. Одно нежилое здание, в котором расположен офис по оформлению документации для клиентов пансионата. И два жилых дома отельного типа, в которых проживает более <данные изъяты> лиц пенсионного возраста. То есть ведется коммерческая деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. ИП Лукьянчикова Р.А. оказывает стационарные социально-бытовые услуги лицам, проживающим в данных жилых домах на основании договоров об оказании патронажных услуг. При организации данной деятельности, допущены нарушения действующего законодательства, в том числе: земельный участок используется не по целевому назначению, не соблюдены требования пожарной безопасности – объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в нарушение требований статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ.

30 января 2021 г. Тарахтелюк С.П. подано заявление о внесении изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исходил из того, что в зоне для ведения личного подсобного хозяйства, где расположен земельный участок ответчика, использование строений и земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных решений органов местного самоуправления из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев виды разрешенного использования объектов капитального строительства определяются федеральным законом, например, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о самостоятельном выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка для соответствующей территории не могут быть приняты судом, поскольку выбирая основной вид разрешенного использования земельного участка для личного подсобного хозяйства, правообладатель участка наделяется не только специальными правами, но и обязанностями владельцев приусадебных участков.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведения об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выявленных при рассмотрении дела, что не дает оснований для отмены или изменений обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи