Решение по делу № 2-2226/2016 (2-15631/2015;) от 25.12.2015

                                                                                                  Дело №2-2226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:         Кузьминой А.В.,

при секретаре                                           Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Маркарян А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м гос.знак №, застрахованному в ЗАО «истец». Виновником ДТП является ответчик, который обязан возместить ущерб.

Истец – представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, также исковые требования признал частично, при определении размера ущерба просил исходить из проведенной по делу судебной экспертизы, также просил частично возместить расходы по проведению экспертизы по делу.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, с учетом представленных ходатайств о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м гос.знак №, застрахованному в АО «истец»». Виновником ДТП является ответчик, который обязан возместить ущерб, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.42).

Виновником в совершении ДТП является ответчик, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что последним не оспаривается.

Автомобиль Тойота Хайлендер застрахован по полису ОСАГО в АО «истец»». Истец во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере 316 074,81 руб.(л.д.28-41)

Страховая компания ответчика выплатила 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, определенным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-60).

Согласно заключению экспертов ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м рег. знак № с учетом износа применительно к повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила 194 294, 59руб.(л.д.66-82).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они соответствуют как обстоятельствам ДТП, так и повреждениям, отраженным в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 194 294руб. 59коп. – 120 000руб.(страховое возмещение) = 74 294руб. 59коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 428руб. 82коп.

Ответчиком были также понесены расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 10 000руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца, поскольку заявленный истцом размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был завышен более чем в 4 раза.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» к Маркарян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарян А.М. в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 294руб. 59коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 428руб. 82коп., а всего взыскать 76 723 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с АО «истец» в пользу Маркарян А.М. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по делу(заключение эксперта ООО «наименование» №) в размере 10 000руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ