Решение от 18.08.2022 по делу № 33-7298/2022 от 27.07.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 2-1378/2022 Дело № 33-7298/2022 25RS0001-01-2021-007942-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина С.М. к Касимову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Касимова Р.А.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Булатовой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квашнин С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, согласно которой Касимов Р.А. взял у истца денежные средства в размере № рублей на изготовление тротуарной плитки, которую обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства по расписке ответчик не исполнил. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, государственную пошлину № рублей.

Квашнин С.М. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Касимова Р.А. в пользу Квашнина С.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлены описки, резолютивная часть решения изложена следующим образом: С Касимова Р.А. в пользу Квашнина С.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласился Касимов Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что составленная между сторонами расписка носит безденежный характер, а также тому обстоятельству, что ранее арбитражным судом было вынесено решение по тому же предмету, между теми же сторонами.

В своих возражениях представитель истца указал, что спорная расписка не имеет отношения к рассмотренному арбитражным судом спору, поскольку данная расписка подтверждает долг ответчика перед истцом как физическим лицом, возникшим в связи с не передачей тротуарной плитки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что все судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовым Р.А. написана расписка о получении № руб. за изготовление тротуарной плитки в количестве в № кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства ответчиком не исполнены.

В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились договорные отношения, оформленные документально, в рамках которых ответчик, выступая как физическое лицо, принял на себя обязательства по изготовлению тротуарной плитки и получил за это № рублей. Требование о возврате суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу вне законного основания формирует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о вызове истца в судебное заседание не было удовлетворено не влечет удовлетворение жалобы, поскольку участие лица в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Ссылка апеллянта о том, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда Приморского края по тому же предмету и между теми же сторонами, не состоятельна.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, почему обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не являются теми же обстоятельствами, что рассматриваются в настоящем деле.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края постановлено о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Стройеврокомплекс» и ИП Квашниным С.М., в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты № рублей.

Суд первой инстанции указал, что по настоящему делу истец в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратился к Касимову Р.А. за изготовлением тротуарной плитки, передав лично ему деньги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Ссылка апелляционной жалобы на безденежный характер расписки судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности расписки, доказать факт безденежности должен заемщик. В рамках настоящего дела такие доказательства суду не представлены.

Позиция Касимова Р.А. о том, что расписка была написана под давлением, так как брусчатка, оплаченная истцом по договору с фирмой, не была ему поставлена, не может быть принята во внимание. Ответчиком не приведено убедительных мотивов о том, какой правовой интерес имел истец в получении от Касимова Р.А. расписки на № руб., при том, что при наличии платежного поручения, как безусловного доказательства о внесении денежных средств в размере № руб., истец как сторона по договору с ООО «Стройеврокомплекс», не был лишен возможности защищать свои права на основании платежного поручения и в отсутствие расписки с Касимовым Р.А. на эту же сумму.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору на изготовление плитки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.А.– без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи