Решение по делу № 33-1689/2019 от 25.02.2019

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Акишина Е.В.	Дело № 33-1689/2019	28 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Пономарева Р.С.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Звонкова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Звонкова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на претензию, оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов – отказать.

Взыскать со Звонкова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебных экспертиз согласно выставленным счетам от 05 сентября 2018 года № 288 и от 03 декабря 2018 года № 405 в общей сумме 38 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Звонков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании расходов по претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., неустойки за период с 12 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что по вине водителя Пономарева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 353 426 руб. 50 коп., расходы по претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 68 руб. 50 коп., неустойку за период с 12 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Гордеева Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Шабанов Д.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал на отсутствие заявленного страхового случая.

Третьи лица Пономарев Ю.В., Христианов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Звонков Д.В., просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что фотоматериалы с осмотра ТС «Камаз 55111» сделаны с нарушением требований Единой методики, нормативно-правового акта, соблюдение которого обязательно при проведении экспертизы, вследствие чего полагает, что заключение экспертов ООО «М-Группа» и ООО «КримЭксперт» не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, кроме того, резолютивная часть экспертизы ООО «КримЭксперт» не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Находит, что представитель ответчика намеренно не представил информацию о проведении проверки в рамках уголовного-процессуального кодекса РФ, так как это обстоятельство служило доказательством, что ДТП имело место быть, и что в действиях Звонкова Д.В. нет состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены его Конституционные права на судебную защиту, и ст. 2 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по данному ДТП по признакам мошенничества.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Звонков Д.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML350, госномер Т295СТ123.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ 55111, госномер К718ХН29, под управлением Пономарева Ю.В., был поврежден его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года Пономарев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Пономарев Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Христианову Е.А., на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz ML350, <данные изъяты> под управлением Ефимова О.В., принадлежащему Звонкову Д.В., приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ; автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономарева Ю.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой Дом», гражданская ответственность Звонкова Д.В. – у ответчика.

07 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

В выплате ответчик отказал, претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

По заключению ООО «Регресс» от 16 апреля 2018 года № 230318-Р, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 353 400 руб.; расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения ООО «Регресс» со стоимостью восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебных экспертов ООО « КримЭкспетр» от 24 августа 2018 года № 232 указанные в представленных на исследование материалах гражданского дела и административного дела повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350, <данные изъяты> технической точки зрения, исходя из имеющихся исходных данных не могли быть образованы в процессе его столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, <данные изъяты>, имевшего место 29 января 2018 года.

Представитель истца, не согласившись с выводами судебного эксперта, полагал, что при производстве судебной экспертизы экспертами не были учтены фотографии с места ДТП, не осмотрен автомобиль истца.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд назначил дополнительную экспертизу с обязательным осмотром автомобиля с возложением обязанности на истца представить автомобиль для осмотра эксперту.

Определение суда о назначении дополнительной экспертизы от 08 октября 2018 года истцом было получено, однако не исполнено, по требованию суда автомобиль на осмотр судебному эксперту предоставлен не был.

По итогам проведения дополнительной экспертизы судебные эксперты ООО «КримЭксперт» с учетом представленных представителем истца фотоматериалов с места ДТП пришли в выводу, что имеющиеся повреждения переднего бампера автомобиля КАМАЗ, в виде горизонтально ориентированной зоны следов скольжения, расположено на вертикальной плоскости переднего бампера, в правой (по ходу движения) его части. С технической точки зрения данная зона следов скольжения была образована в результате касательного взаимодействия (незначительного по своей величине) с выступающей частью какого-либо транспортного средства (движущегося или стоящего), или с выступающей частью какого-либо жесткого объекта (например: забор, столб и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ч.4ст.931 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе. При этом суд исходил из того, что заявленный истцом случай при указанных водителями ДТП обстоятельствах, не мог произойти, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на законе и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебных экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности истцом факта заявленного страхового случая при указанных водителями ДТП обстоятельствах, в постановленном решении привел результаты экспертизы как ООО «КримЭксперт» от 24 августа 2018 года № 232, так и результаты дополнительной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно заключения экспертиз, принимает во внимание, что проведено две экспертизы, при этом истцом не был предоставлен для повторной экспертизы автомобиль на осмотр судебному эксперту, также судом приняты во внимание пояснения водителей автомобилей КАМАЗ и Мерседес-Бенц о развитии изучаемого дорожно-транспортного происшествия и сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками полиции на месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, представляют собой несогласие с оценкой обстоятельств дела, не являющееся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонкова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Р.С.Пономарев