Решение по делу № 2-15/2023 (2-1180/2022; 2-9864/2021;) от 18.11.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

№... гражданское дело по иску Комарова Юрия Ивановича к ООО «ИНКОМ-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Комаров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНКОМ-Авто», ООО «Автоцентр Максимум», в котором /с учетом уточнений/ просил: расторгнуть договор №... купли-продажи автомобиля от ** ** **, заключенный между ООО «Автоцентр Максимум» и Комаровым Ю.И., взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» стоимость автомобиля №..., VIN №... (с учетом дополнительного оборудования) – 1896000 руб., убытки в виде разницы в покупной стоимости автомобиля – 1396466 руб., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** – 15146690 руб. и далее указанную неустойку в размере 1% от цены товара (3149000 руб.) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф; взыскать с ООО «Инком-Авто» 19493310 руб. неустойки за просрочку выполнения гарантийных ремонтных работ с ** ** ** по ** ** **, 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф; с ответчиков – расходы на проведение досудебной экспертизы – 60500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 51500 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора – 18000 руб., расходы по оплате госпошлины – 24663 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между ООО «Автоцентр Максимум» и Комаровым Ю.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.... ** ** ** указанный автомобиль был принят покупателем на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, проявился существенный недостаток транспортного средства, препятствующий надлежащей и полноценной эксплуатации автомобиля – «заклинивание двигателя». Истец обратился к официальному дилеру Hyundai – ООО «ИНКОМ-Авто» за проведением гарантийного ремонта автомобиля /в предварительном заказе-наряде и акте сдачи-приемки от ** ** ** причиной обращения указано: «1. не запускается ДВС, стартер не крутит, уровень масла выше максимальной отметки в 1,5 раза, масло на щупе серого цвета с признаками эмульсии с резким запахом топлива»/. Ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Комаровым Ю.И. и ООО «Автоцентр Максимум», производство по гражданскому делу в части исковых требований Комарова Ю.И. к ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Руссу М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-Авто» Арихина Н.А. с иском была не согласна.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» Ибрагимовой С.К. также полагала требования к ООО «ИНКОМ-Авто» необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ** ** ** между ООО «Автоцентр Максимум» и Комаровым Ю.И., истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №..., по цене 1896000 руб. (включая 1770534 руб. – стоимость транспортного средства, 125466 руб. – стоимость дополнительного оборудования). Автомобиль передан покупателю ** ** **.

Гарантийный срок на автомобиль установлен на срок 5 лет или 120000 км при условии прохождения регулярного ТО.

** ** ** при пробеге автомобиля в 10456 км автомобиль доставлен официальному дилеру марки Hyundai – ООО «ИНКОМ-Авто».

В акте сдачи-приемки автомототранспортного средства от ** ** ** указана причина обращения: не запускается ДВС, стартер не крутит. Также ответчиком был составлен заказ наряд на диагностику неисправности.

** ** ** истец заявил требование о проведение проверки качества товара с произведением независимой технической экспертизы, при этом в письменном требовании указано, что по результатам дефектовки ДВС ООО «ИНКОМ-Авто» составлен предварительный заказ-наряд на общую стоимость ремонта в 187623,60 руб., однако, по мнению истца, ремонт должен быть гарантийным.

** ** ** истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли0продажи в связи с длительным ремонтом и неопределенностью характера выявленного недостатка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 установлен производственный дефект двигателя автомобиля, полностью исключающий его нормальную эксплуатацию по целевому назначению. При этом дефекты двигателя, установленные в ходе судебной экспертизы, являются устранимыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС, необходимого для устранения технических неисправностей путем поэлементной замены поврежденных (дефектных) составных частей агрегата (т.е. ремонта) и деталей разового монтажа на дату ** ** ** составляет 389000 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу с достоверностью установлено, что истец Комаров Ю.И. как потребитель имел право на проведение гарантийного ремонта автомобиля для устранения производственного недостатка, однако ответчик ООО «ИНКОМ-Авто» как уполномоченная организация в нарушение приведенных правовых норм названный ремонт не провел.

Следовательно, в рассматриваемом споре имеются основания для взыскания неустойки, установленной ст.23 Закона, за период с ** ** ** по ** ** **, исходя из стоимости товара в размере 3149000 руб.

Поскольку расчетная неустойка в размере 19493310 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, суд с применением ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить её размер до 300000 руб.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать возмещение убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, 78500 руб. (60500 руб. расходов на проведение проверки качества товара и 18000 руб. – на услуги эвакуатора).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 194250 руб. ((300000 + + 78500 + 10000) х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных норм ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца на проведение судебной экспертизы /51500 руб./ и оплату госпошлины /24663 руб./, в общей сумме 76163 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНКОМ-Авто» (ОГРН 1141101004131, ИНН 1101151047) в пользу Комарова Юрия Ивановича №... 300000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 78500 руб. убытков, 194250 руб. штрафа, 76163 руб. судебных расходов, всего – 658913 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник