Решение по делу № 2-917/2021 от 08.02.2021

Категория 2.150

Дело № 2-917/2021

УИД: 92RS0004-01-2020-003110-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием представителя истца Семибратьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповал Т.Ф. к Вахнину А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповал Т.Ф. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19.12 час. в районе 5 км.+500 метров автодороги Севастополь – порт б.Камышовая водитель Вахнину А.М. управляя мопедом <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шаповал Т.Ф. не принял меры по снижению скорости, изменил направление движение влево, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем, который двигаясь в попутном направлении производил поворот налево.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Вахнину А.М. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шаповал Т.Ф., нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Вахнину А.М. застрахована не была, водительского удостоверения не имел.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № составляет 56 638 руб.

В момент ДТП в салоне ТС находились малолетние сыновья истца ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были напуганы, пережили стресс, до настоящего времени с опаской относятся к автомобилям. Кроме того истце не осуществляла ремонт ТС в связи с проведением административного расследования в связи с чем была лишена пользовать ТС, нарушен привычный ритм жизни.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 638 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 370 руб.

Истец Шаповал Т.Ф., ответчик Вахнин А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца.

Представитель истца Семибратьев А.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что вред здоровью в ДТП ни истцу, ни ее детям причине не был.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе в 19.12 час. в районе 5 км.+500 метров автодороги Севастополь – порт б.Камышовая водитель Вахнин А.М. управляя мопедом Suzuki, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шаповал Т.Ф. не принял меры по снижению скорости, изменил направление движение влево, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем, который двигаясь в попутном направлении производил поворот налево.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Вахнина А.М. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шаповал Т.Ф, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Вахнина А.М. застрахована не была, водительского удостоверения не имел.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № составляет 56 638 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик Вахнин А.М., нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Вахнина А.М. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истец лишен права на обращение в свою страховую компанию в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, при этом размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, однако, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 638 рублей.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. являются для истца убытками и так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью Шаповал Т.Ф. и ее несовершеннолетним детям представлено не было, а лишь установлено о причинение имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 1 899,14 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповал Т.Ф. к Вахнину А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с Вахнина А.М. в пользу Шаповал Т.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 638 рублей, расходы по проведению исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 899 рублей 14 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова