Решение по делу № 2-84/2015 (2-5450/2014;) от 05.08.2014

Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/15 по иску Осиповой Р. Г. к Лебедевой Н. И. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить разделительный забор, снести самовольно возведенный сарай,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н.И. части земельного участка размером <...> метров, обязав восстановить разделительный забор в границах, установленных планом на земельный участок, в соответствии с приложением к свидетельству и обязать Лебедеву Н.И. снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

В обоснование требований указала, что решением Раменского городского суда от <...>. за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., в собственность Лебедевой Н.И. - земельный участок площадью <...> кв.м. Этим же решением каждая из сторон должна была установить заборы в определенных границах. Однако Лебедева Н.И. самоуправно сломала установленный истцом забор и установила его на новом месте, передвинув разделительную границу в глубь участка истца на <...> м., также уменьшив длину забора возле подхода к дому истца на <...> см. Кроме того, ответчик на захваченном у истца участке незаконно возвел кирпичный сарай. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Антонов Ю.И. иск не признал, указал, что Лебедева Н.И. установила забор по решению суда и земельный участок Осиповой Р.Г. не захватывала.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, произведен раздел земельного участка при <адрес>. В собственность Осиповой Р.Г. выделен земельный участок, площадью <...> кв.м., в установленных судом границах: от стены дома (<...>) к участку <адрес>, к задней меже-<...> м, по задней меже-<...> м, по правой меже-<...> м, к левой меже- <...> м., к <адрес>-<...> м, к правой меже-<...> м, к <адрес>-<...> м, к стене дома (<...>)-<...>, далее- по линии раздела дома (на плане окрашен в синий цвет).

Лебедевой Н.И. выделен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м в следующих границах: от стены дома (<...>) к левой меже-<...> м, к <адрес>-<...> м, по <адрес>-<...> м, по правой меже-<...> м, к левой меже- <...> м, к <адрес> -<...> м., к левой меже-<...> м., к <адрес> - <...> м., к правой меже-<...> м., к <адрес>-<...> м., к стене дома (<...>)-<...> м., далее- по линии раздела дома ( на плане окрашен в красный цвет).

Указанным же решением на Осипову Р.Г. судом была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от левой стены дома (<...>) в сторону участка дома <номер> м, к <адрес>-<...>, а на Лебедеву Н.И. была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от правой стены дома <...>) в сторону участка <номер> м, к задней меже-<...> м., к левой меже в сторону участка ФИО3.-<...> м (л.д.12-19).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были частично удовлетворены требования Лебедевой Н.И. об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка. На Осипову Р.Г. судом была возложена обязанность за свой счет восстановить разделительный забор с участком Лебедевой Н.И. в соответствии с решением суда от <дата> в части размеров границ по задней границе к левой меже к <адрес> – <...> м., а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной <...> м., обозначенный на рис. <...> заключения эксперта точками <...>, в сторону участка Осиповой Р.Г. в положение обозначенное точками <...>: между точками <...> на расстояние <...> м., между точками <...> на расстояние <...> м.; установить разделительное ограждение длиной <...> м., обозначенное точками <...>; перенести фрагмент существующего забора длиной <...> м. между точками <...>, в положение, обозначенное точками <...> на длину <...> м.: между точками <...> в сторону участка Осиповой Р.Г. на расстояние <...> м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

По данному делу по ходатайству истцом была проведена землеустроительная экспертиза.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, уполномоченным на проведение экспертизы, что подтверждено представленными документами. Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

При производстве экспертизы экспертом были обследованы земельные участки при домовладении по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании Осиповой Р.Г. и Лебедевой Н.И., отграниченные друг от друга разделительными ограждениями. Экспертом установлено, что площадь земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам составляет <...> кв.м., площадь земельного участка принадлежащего Лебедевой Н.И. по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам составляет <...> кв.м.

Эксперт, проведя сравнительный анализ фактических размеров границ земельных участков с данными Решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. выявил: уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> м. (<...>); увеличение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> м. (<...>); уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> м. (<...>). Расхождение между документальной и фактической площадью (на момент проведения экспертизы) земельных участков сторон, не превышает допустимую погрешность площадей при контроле межевания.

Экспертом также был проведен графический анализ на соответствие фактически существующей смежной границы и границы определенной Решением Раменского городского суда от <дата>., в результате которого было выявлено, уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> м. (<...>); увеличение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р. Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> (<...>); уменьшение длины части спорной границы земельного участка принадлежащего Осиповой Р.Г. по фактическому местоположению относительно сведений указанных в решении суда от точки <...> до точки <...> на <...> м. (<...>). Выявить причину несоответствия размера спорной границы от точки <...> до точки <...> не представляется возможным, в связи с отсутствием в Решении Раменского городского суда от <дата>. четких размером по разделу дома.

Вместе с тем экспертом указано на то обстоятельство, что полученная величина, в результате экспертного обследования, границы от точки <...> до точки <...> -<...> соответствует данным экспертного заключения эксперта ФИО2 (г.<адрес> (<...>) л.д. 63-77) и ранее спорной не являлась. Указанное экспертное заключение эксперта ФИО2 легло в основу Решения от <дата>г. Раменского городского суда Московской области (<...>).

Для устранения допущенного нарушения смежной границы земельного участка Осиповой Р.Г. в части размеров от точки <...> до точки <...> и от точки <...> до точки <...> (рис. 8 приложения) необходимо: перенести фрагмент существующего забора длиной <...> м, обозначенный на рисунке заключения точками <...> в сторону участка Лебедевой Н.И. в положение обозначенное точками <...>; на расстояние <...> м. между точками <...> и на расстояние <...> м. между точками <...>.

Экспертом определено, что местоположение смежной границы, от точки <...> до точки <...> соответствует данным экспертного заключения эксперта ФИО2, проведенной в рамках гражданского дела <номер> (<номер>), которое легло в основу Решения суда от <дата>. Раменского городского суда Московской области. Таким образом, по указанной границе захвата земельного участка размером <...> метров не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н.И. части земельного участка размером <...> метров, обязании Лебедевой Н.И. восстановить разделительный забор в границах, установленных планом на земельный участок, в соответствии с приложением к свидетельству <номер> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Доводы ответчика о том, что Лебедева Н.И. на захваченном у неё земельном участке возвела кирпичный сарай с существенными нарушениями пожарных и строительных норм и правил, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и показаниями эксперта ФИО1 из которых следует, что кирпичный сарай располагается на территории земельного участка, принадлежащего Лебедевой Н.И. и никаким образом не может нарушать права и законные интересы Осиповой Р.Г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева Н.И. возвела кирпичный сарай на захваченном у неё земельном участке.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Лебедевой Н.И. снести самовольно возведенный кирпичный сарай не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Р. Г. об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н. И. части земельного участка площадью <...> метров, по адресу: <адрес>, обязании восстановить разделительный забор в границах, установленных свидетельством на право собственности на землю и планом на земельный участок по адресу: <адрес> и об обязании Лебедеву Н. И. снести самовольно возведенный кирпичный сарай -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015г.