Решение по делу № 1-68/2020 от 10.06.2020

Уголовное дело № 1-68/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000356-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                                    20 октября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Чернышева Г.П.,

при секретарях Востровой И.А., Алексеенко А.В., Зинченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Кителькота Д.В., 30 марта 1996 года рождения, уроженца <адрес> ЧАО, гражданина РФ, со слов имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧАО, <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

03 июня 2019 года, Кителькот Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 03 часов 03 июня 2019 года, он, не имея права на управление транспортным средством, имея умысел на совершение угона автомобиля «Тойота Фан Карго» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около здания станции технического обслуживания ИП Свидетель №2, расположенной в <адрес>, строение 3, действуя незаконно, сел за руль указанного автомобиля и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал на нем движение. В последующем Кителькот Д.В. на указанном автомобиле вернулся на территорию вышеуказанной станции технического обслуживания, где оставил автомобиль на прежнем месте. 03 июня 2019 года примерно, в 03 часа 20 минут, Кителькот Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля, находясь около здания той же станции технического обслуживания, действуя незаконно, сел за руль указанного автомобиля и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, продолжил на нем движение, и управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие возле склада магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Подсудимый Кителькот вину в совершении указанного преступления признал полностью. Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и оглашенных государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что когда Кителькот работал на станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, в должности механика, данная станция принадлежала Свидетель №2. С ним на станции работал Свидетель №3. В 2019 году на станцию технического обслуживания пригнали автомобиль «Тойота Фан Карго» черного цвета, который принадлежал семье ФИО12, он решил покататься на нем. Разрешения брать автомобиль ему никто не давал, он планировал покататься на автомобиле и поставить его на место, чтобы об этом никто не узнал. Запустив ключом двигатель, он начал движение и в какой-то момент, не справившись с управлением, он сошел с трассы, и машину повалило на правую сторону. Он пытался своими силами перевернуть машину, но у него не получилось, и тогда он рассказал Свидетель №3, с которым они поставили автомобиль на колеса и отогнали его на станцию технического обслуживания. После чего он позвонил ФИО12 и сообщил о случившемся. (т.1 л.д. 55-56).

        Аналогичные показания были даны Кителькотом в качестве обвиняемого с дополнением того, что 03 июня 2019 года, утром, после того как он угнал автомобиль, он обращался в стоматологическое отделение ГБУЗ «Чукотская окружная больница», так как у него болел зуб, т.е. угон автомобиля был совершен им около 3 часов 03 июня 2019 года (т.1 л.д. 216-219).

Виновность Кителькота в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что в 2019 году она являлась индивидуальным предпринимателем и у нее была своя служба такси. В её собственности находился автомобиль «Тойота Фан Карго» с регистрационным знаком №. В конце мая 2019 года, точной даты она не помнит, её муж ФИО12 отогнал данный автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 на ремонт. В начале июня 2019 года, точной даты она не помнит, её мужу ФИО12 в ночное время позвонил Кителькот и сообщил, что он перевернул их автомобиль и покупает его. Утром она вместе со своим мужем поехала на станцию технического обслуживания, чтобы осмотреть автомобиль. Она уверенна, что все указанные события произошли до 11 июня 2019 года, так как в данный день ее муж был задержан по подозрению в совершении преступления и в указанный период она находилась на последнем месяце беременности, а 25 июня 2019 года у нее родился сын.

        Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце мая – начале июня его супруга продавала автомобиль и попросила привести его в порядок для продажи. Он отогнал данный автомобиль на станцию технического обслуживания знакомому, ИП ФИО8, расположенную в <адрес>, строение 3, где тогда работал подсудимый. Примерно в 2-3 часа ночи ему позвонил на телефон Кителькот, и просто сказал, что купил автомобиль. На вопрос, каким образом, он ответил, что перевернул автомобиль и купит его. Супруге ночью она сразу о случившемся не сообщил, так как не хотел ее будить и расстраивать. Утром он вместе с супругой приехали на станцию, там находился его знакомый, которому оставляли автомобиль для ремонта, Кителькота не было, по телефону он сообщил, что находится в больнице у зубного и что скоро придет. Когда Кителькот пришел на станцию рассказал, что он ночью в гараже выпил, хотел прокатиться, сел в автомобиль, поехал и перевернулся, автомобиль спрятал за трансформаторную будку недалеко от станции.

         Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он до сентября 2019 года работал у ИП ФИО8, в должности автослесаря на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес> строение 3. Также на станции работал Кителькот Д.В. В 2019 году, точной даты он не помнит, на СТО для ремонта был оставлен автомобиль «Тойота Фан Карго», принадлежащий женщине по имени Потерпевший №1, которая является владельцем такси «№». После ремонта автомобиль находился на улице, так как его должны были забрать на следующий день. Ключи от автомобиля после ремонта остались на столе в гараже. Кто последним уходил с работы в тот день, он не помнит. Около 02 часов ночи ему позвонил Кителькот просил о помощи. По его просьбе они на такси поехали в район, где находился склад магазина «<данные изъяты>», где на обочине находился автомобиль «Тойота Фан Карго», лежа на левом боку. Кителькот пояснил, что он выпил спиртного и ему захотелось прокатиться на данном автомобиле, и когда он управлял автомобилем, то не справившись с управлением, перевернулся. Они вдвоем перевернули автомобиль, поставили его на колеса и отогнали его на станцию технического обслуживания. (т.1 л.д. 43-46).

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2012 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется станция технического обслуживания, расположенная в <адрес>, строение3, на которой работал Свидетель №3 и Кителькот. В 2019 году ему на станцию для осуществления ремонта, был пригнан автомобиль «Тойота Фан Карго» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО12. После того как он вместе с Ринтычем и Кителькотом отремонтировал указанный автомобиль, он выгнал его на улицу и поставил рядом с гаражным боксом. Ключи от автомобиля он положил на рабочий стол в помещении станции. На следующий день на станцию приехала ФИО12 вместе со своим мужем, которые начали расспрашивать его по поводу их автомобиля. ФИО12 была беременной. В тот момент к ним подошел Кителькот и пояснил, что он без разрешения взял автомобиль, чтобы покататься, но не справился с управлением и перевернулся. Осмотрев автомобиль, он увидел, что он был очень сильно поврежден. Факт того, что Кителькот совершил угон автомобиля «Тойота Фан Карго» 03 июня 2019 года, он не исключает, но точную дату указать не может, так как не помнит. (т.1 л.д.48, 202-204).

        Заявлением от 31 октября 2019 года ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кителькота, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Тойота Фан Карго» г/н № (т.1 л.д.14).

        Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 ноября 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> строение 3 <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Тойота Фан Карго» (т.1 л.д.15-18).

        Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 октября 2019, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где обнаружен и изъят кузов автомобиля «Тойота Фан Карго» № NCP25-0033891 (т.1 л.д. 19-24).

        Заверенной копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Фан Карго» г/н № с кузовом №№ является потерпевшая. (т.1 л.д.36-37)

        Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 января 2020 года, в ходе которого был осмотрен изъятый кузов автомобиля «Тойота Фан Карго» №№ (т.1 л.д.59-61).

         Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25 января 2020 года, в ходе которого, подозреваемый Кителькот воспроизвел обстоятельства совершения угона, а также показал место, где допустил ДТП (т.1 л.д. 65-67).

        Медицинскими документами, подтверждающими, что в день совершения подсудимым угона 03 июня 2019 года, ему была оказана медицинская помощь- удален зуб (т.1 л.д.197-198).

    Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Приведенные выше показания потерпевшей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Показания свидетелей также согласуются с совокупностью других приведенных доказательств. Суд признает доказательства достоверными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и принимаются за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность не установлено. Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности Кителькота в содеянном.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем по ч.1 ст.166 УК РФ, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кителькота по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Кителькота вменяемым, поэтому он должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кителькота, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно, так как жалоб и претензий на него со стороны соседей и лиц, проживающих совместно с ним, не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кителькота в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сам позвонил мужу потерпевшей и сообщил об угоне, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, на основании этой же нормы, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает Кителькоту его явку с повинной, которой фактически является объяснение от 31 октября 2019 года, где он рассказывает о совершенном угоне транспортного средства.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кителькоту согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает соответственно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений в зале суда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Кителькоту, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Кителькотом преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Кителькот 24 года, воспитывался в детском доме, проживает в г.Анадыре, является трудоспособным молодым человеком, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд, основываясь на принципах гуманизма, законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо назначить Кителькоту наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, так как он трудоспособен и штраф в данном случае будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые приведены выше, положительных характеристик, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, применяя правила ч. ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Кителькоту преступления на менее тяжкую и относит его к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу подсудимый Кителькот в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 29 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кителькота Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ предоставить Кителькоту Д.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 5 000 рублей; далее ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден Кителькот Д.В., с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Кителькот Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда, вещественные доказательства:

– кузов автомобиля «Тойота Фан Карго», возвращенный законному владельцу- потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                          Г.В. Шевченко