Решение по делу № 2-869/2019 от 24.01.2019

56RS0009-01-2019-000316-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре     Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Одинцова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.07.2018 в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Комсомольская 175 и Невельская города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>, под управлением Мануш И.С., и автомобиля Nissan Qashqai г/н <Номер обезличен>, под управлением Одинцовой Л.Ф. Виновным в ДТП был признан Мануш И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». 26.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 099 рублей. Для определения размера ущерба истец организовала независимую оценку, согласно заключению № <Номер обезличен> стоимость ремонта ТС истца составляет 142 000 рублей УТС – 53090 рублей. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу разницу страхового возмещения в сумме 86 391 рубль, стоимость услуг эксперта - 8 500 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову А.Ю.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просила суд взыскать с ООО «НСК- «РОСЭНЕРГО» в свою пользу УТС в размере 42 354 рублей 50 копеек, штраф в размере 21 177 рублей 25 копеек, расходы на оценку 8 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Одинцова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 14.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу Одинцовой Л.Ф. УТС в сумме 42 354 рублей 50 копеек, штраф в размере 21 177 рублей 25 копеек, расходы на оценку 7 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности №<Номер обезличен> от 01.01.2019 г. против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мануш И.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 22.07.2018 в 13.20 часов на перекрестке улиц <...> и <...> города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>, под управлением Мануш И.С., и автомобиля Nissan Qashqai г/н <Номер обезличен>, под управлением Одинцовой Л.Ф., что подтверждается протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Мануш И.С, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, 26.09.2018 истец обратилась к ответчику о возмещении ущерба.

Распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» на выплату страхового возмещения подтверждается, что Одинцовой Л.Ф была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 099 рублей.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка, согласно заключению № 0270 стоимость ремонта ТС истца составляет 142 000 рублей, УТС – 53090 рублей.

Досудебная претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения была направлена ответчику 15.11.2018 года. С данной оценкой ответчик не согласился.

По ходатайству стороной ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>13 были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai г/н <Номер обезличен>, с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на 22.07.2018. равна 104 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 52 237 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 42 354 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 177 рублей 25 копеек. (42354 рублей 50 копеек / 2 = 21 177 рублей 25 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было в заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом того что ответчиком было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы на оценку – 7000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1770 рублей 64 копейки рублей (1470 рублей 64 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НСК- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения- – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК- «РОСЭНЕРГО» в пользу Одинцовой Л.Ф. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 354 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1770 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.04.2019