Решение от 08.09.2022 по делу № 2-2126/2022 от 16.05.2022

УИД 62RS0004-01-2022-002049-46

дело №2-2126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием представителя истца Глазковой Н.И. – Селезневой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТехноПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 20 час. 15 мин. на 1608 км автодороги М5 произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащих ООО «ТехноПлюс» под управлением ФИО4 и грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащих Глазковой Н.И. под управлением ФИО3 В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 28100 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Глазкова Н.И. обратилась в экспертную организацию ООО «АварКомПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «АварКомПлюс», стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 51000 руб., без учета износа – 79000 руб. дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Так как Глазкова Н.И. потребителем финансовых услуг не является, к Финансовому уполномоченному с требованием возместить ущерб она не обращалась.

На основании изложенного, Глазкова Н.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 79 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика ООО «ТехноПлюс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28000 руб.

В дальнейшем представитель истца Глазковой Н.И. – Селезнева О.С. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3631 руб., почтовые расходы 79 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика ООО «ТехноПлюс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплате госпошлины в сумме 1727 руб. От требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказалась.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Глазковой Н.И. – Селезнева О.С. требования поддержала по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а в силу положений действующего законодательства РФ расходы истицы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению страховой компанией.

Истец Глазкова Н.И., представитель ответчика ООО «ТехноПлюс» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «ТехноПлюс» адресовал суду возражения на иск, в которых указал, что требования не признает, т.к. отсутствуют правовые основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазковой Н.И. и представителем ответчика ООО «ТехноПлюс».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 15 мин. на 1608 км автодороги М5 произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащих ООО «ТехноПлюс» под управлением ФИО4 и грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащих Глазковой Н.И. под управлением ФИО3 В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО4, который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и не оспаривалась представителем ответчика ООО «ТехноПлюс» в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Глазковой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ООО «ТехноПлюс» – в САО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. представитель Глазковой Н.И. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, проведение независимой экспертизы и дд.мм.гггг. осуществило страховую выплату в размере 28100 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Глазкова Н.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «АварКомПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Согласно экспертного заключения ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 51000 руб., без учета износа – 79000 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. №.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, перечислив истице дд.мм.гггг. денежные средства в размере 24669 руб. 00 коп., из которых: в счет восстановительного ремонта полуприцепа 18300 руб., в счет оплаты стоимости проведения независимой экспертизы 6369 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» изучив материалы выплатного дела приняло решение о выплате истице неустойки в размере 11712 руб., которая была перечислена Глазковой Н.И. платежным поручением № от дд.мм.гггг..

К Финансовому уполномоченному Глазкова Н.И. не обращалась, т.к. получившее повреждение в ДТП транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> используется истицей в предпринимательских целях.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3631 руб., руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя (статья 1), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размере ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования представляют собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазковой Н.И. убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в недоплаченной части в размере 3631 руб. (10000 руб. – 6369 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности их размера в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «ТехноПлюс», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового тягача <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является ООО «ТехноПлюс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО4 Глазкова Н.И. в исковом заявлении обосновала свои требования тем, что ФИО4 состоял с ООО «ТехноПлюс» в трудовых отношениях. Судом дважды у ООО «ТехноПлюс» запрашивались сведения и документы, подтверждающие либо опровергающие данный факт. Представитель ООО «ТехноПлюс» направил по почте в суд возражения на иск, однако свою позицию по поводу наличия или отсутствия трудовых отношений с водителем ФИО4 не высказал, документы по запросу суда не предоставил. Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суд находит установленным в судебном заседании факт того, что ФИО4 состоял с ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП в трудовых отношениях.

Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 51000 руб., без учета износа – 79000 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 79000 руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком ООО «ТехноПлюс» в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Глазковой Н.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «ТехноПлюс», работник которого (ФИО4) управлял находящимся в собственности общества транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а также учитывая положения ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Глазковой Н.И. о взыскании с ответчика ООО «ТехноПлюс» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 28000 руб. (79000 руб. - 51000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехноПлюс» в пользу истца Глазковой Н.И.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Глазковой Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Цена иска составляет 31631 руб. (28000 руб. + 3631 руб.). Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «ТехноПлюс» составил 28000 руб., что представляет собой 89% от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 3631 руб., что представляет собой 11% от цены иска.

В пользу Глазковой Н.И. с ответчика ООО «ТехноПлюс» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13350 руб. 00 коп. (89% от 15000 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1040 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (28000 руб.).

В пользу Глазковой Н.И. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 1650 руб. (11% от 15000 руб.), почтовые расходы 79 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (3631 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3631 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1040 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░