Решение по делу № 33-1215/2015 от 02.03.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1215/2015

Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Абрамова А.Н. Волковой Н.С. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.Н. к ИП Тарусину А.В. о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов,

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Тарусину А.В. о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что 02 октября 2011 года в автосервисе ответчика "Сервис", расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялся ремонт автомобиля "марка", владельцем которого он является, в ходе ремонта произведена замена ремня ГРМ. 05 июня 2012 года в момент попытки завести произошла поломка автомобиля, после чего отбуксировал автомобиль в автотехцентр ООО "Б", где выяснилось, что причиной поломки автомобиля явилась неисправность ремня ГРМ, приведшая к поломке двигателя. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля "марка", эксплуатационный ресурс оригинального зубчатого ремня ГРМ составляет 90000 км. На момент поломки автомобиля пробег составил 176340 км., то есть с момента ремонта пробег автомобиля составил лишь 23340 км. 17 июля 2012 года он направил на имя ИП Тарусина А.В. претензионное письмо по адресу нахождения автоцентра, также 18 июля 2012 года направил по электронной почте скан-копию претензионного письма, которое оставлено ответчиком без ответа. Согласно заключению эксперта ООО "М" №0208 от 16 августа 2012 года, причиной поломки двигателя автомобиля является разрушение зубьев неоригинального ремня ГРМ, установленного по заказ-наряду от 02 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Тарусиным А.В.

После уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта двигателя автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет убытков "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в ООО "М" в размере "0" руб., почтовые расходы в размере "0" руб.34 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года постановлено:

В иске Абрамова А.Н. к ИП Тарусину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На указанное решение суда представителем Абрамова А.Н. Волковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамова А.Н. Волкова Н.С. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2011 года между К. и Абрамовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка". 29 мая 2012 года Абрамов А.Н. продал автомобиль У., который 29 мая 2012 года оформил доверенность на Абрамова А.Н. с правом управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем на срок три года.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 29 мая 2012 года и дополнительному соглашению от 30 декабря 2012 г. У. передал Абрамову А.Н. в безвозмездное временное пользование автомобиль "марка" на срок с 29 мая 2012 года до 29 мая 2015 года.

Из заказ-наряда, датированного 02 октября 2011 года, усматривается, что указанный автомобиль передавался для проведения ремонтных работ, в том числе замены ремня ГРМ, ИП Тарусину А.В., в автоцентр "Сервис", где были проведены ремонтные работы по замене ремня ГРМ, а также другие работы, оплаченные владельцем автомобиля на сумму "0" руб.

В данном заказ-наряде отсутствуют сведения об установленном в автомобиле ремне ГРМ с указанием производителя и маркировочных обозначений.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля 05.06.2012 г. выявилась неисправность ремня ГРМ, произошла поломка двигателя автомобиля.

17.07.2012 г. истцом Абрамовым А.Н. была направлена претензия ИП Тарусину А.В. на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, что привело к поломке двигателя.

01.08.2012 г. истец Абрамов А.Н. вызвал ИП Тарусина А.В. телеграммой для участия в осмотре автомобиля в связи с проведением независимой автоэкспертизы, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно составленному 16 августа 2012 года ООО "М" по обращению Абрамова А.Н. отчету о причине поломки двигателя автомобиля "марка", с государственным регистрационным знаком №, причиной поломки двигателя автомобиля явилось разрушение и срезание зубьев неоригинального ремня ГРМ фирмы «название», установленного по заказ-наряду от 02 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Тарусиным А.В.

В ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств и причин возникновения неисправности автомобиля определением суда от 29 июля 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "П" (№22 и №21) рыночная стоимость ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 05 июня 2012 года составляла "0" руб. без учета износа заменяемых запасных частей, "0" руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей.

В исследовательской части и в выводах заключения №21 установлено, что часть зубцов ремня ГРМ оторваны от подошвы несущей поверхности; при условии, если при эксплуатации автомобиля отсутствовал защитный кожух ремня ГРМ, то отрыв зубьев от подошвы несущей поверхности вследствие попадания посторонних частиц не исключается и является эксплуатационным повреждением; при условии, если в процессе эксплуатации на двигателе был установлен защитный кожух ремня ГРМ, то попадание посторонних частиц исключается и данные повреждения образованы вследствие высокого натяжения ремня ГРМ, который носит производственный характер.

В заключении эксперта указано, что в заказ-наряде автоцентра "Сервис" имеются записи о замене ремня ГРМ и роликов, но установить экспертным путем, был ли установлен представленный на исследование ремень, не представляется возможным.

Эксперт пришел также к выводу о том, что повреждения представленной на исследование головки блока с установленными на нем впускными и выпускными клапанами, гидрокомпенсаторами (гидротолкателями), свечами зажигания произошли в результате обрыва зубцов с подошвы несущей поверхности ремня ГРМ, поскольку повреждения характерны при обрыве или соскоке ремня с валов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для вывода о действительной установке ответчиком в автомобиле указанного ремня ГРМ, повреждение которого повлекло поломку двигателя автомобиля, не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о причинении ему убытков вследствие недостатков работы, выполненной ранее ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета представленных истцом доказательств, которые суду следовало оценить в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения; нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами; транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п.п.4,8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме.

Согласно п.13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп.а); цене оказываемой услуги (пп.г); перечне оказываемых услуг (пп.ж).

В силу п.7 Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Имеющимся в деле заказ-нарядом, оформленным Автоцентром "Сервис", ИП Тарусин А.В., подтверждается, что в автомобиле "марка" была произведена в числе прочих работ замена ремня ГРМ (при этом заказчиком оплачена стоимость ремня ГРМ, роликов, выполненных работ).

В данном заказ-наряде в нарушение приведенных выше положений Закона и Правил исполнителем не была указана информация о заменяемых деталях (маркировка, технические характеристики, срок службы или срок годности), а также данные, позволяющие идентифицировать заменяемую деталь.

То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в нарушение п.7 вышеназванных Правил не исполнил свои обязанности по доведению до заказчика соответствующей информации, не указал в заказ-наряде данные, позволяющие идентифицировать заменяемую деталь(ремень ГРМ), является нарушением в оформлении договора именно стороной ответчика, что не может повлечь негативные последствия для потребителя.

Представленный истцом заказ-наряд от 02.10.2011 г. и кассовый чек от 02.10.2011 г. об оплате в "Сервис", ИП Тарусин А.В. денежной суммы в размере "0" руб. подтверждают выполнение работ по замене ГРМ ответчиком ИП Тарусиным А.В. При отсутствии в деле каких-либо данных об установке ответчиком в автомобиле истца другого ремня ГРМ, чем тот, который был представлен для исследования экспертам в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не могли быть отвергнуты доводы истца о том, что в автомобиле ответчиком был установлен именно исследованный экспертами ремень ГРМ, недостатки которого привели к поломке двигателя автомобиля и причинению убытков истцу.

Ссылка в решении на сроки выхода из строя автомобиля, сроки осмотра автомобиля, участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях вышеизложенные обстоятельства не опровергают ввиду недоказанности причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290), также предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации(п.45 Правил). Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами(п.53 Правил).

В результате проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате обрыва зубцов с подошвы несущей поверхности ремня ГРМ. Отрыв зубьев от подошвы несущей поверхности ремня ГРМ при наличии защитного кожуха носит производственный характер. При этом в деле отсутствуют данные о том, что автомобиль истца эксплуатировался без защитного кожуха ремня ГРМ.

При таких обстоятельствах выявленный дефект ремня ГРМ следует признать производственным, поэтому имеются предусмотренные ст.ст.14, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.53 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств основания для возложения на ответчика ИП Тарусина А.В. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика ИП Тарусина А.В. о недоказанности того обстоятельства, что неисправный ремень ГРМ в автомобиль истца устанавливался именно им, во внимание с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере денежных средств на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля в размере "0" руб. Оснований для взыскания остальной суммы убытков не имеется с учетом того, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо привести автомобиль в прежнее состояние.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ИП Тарусиным А.В. необоснованно было отказано в удовлетворении законных требований истца, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости следует определить в "0" руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, то с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "0" руб.

В силу положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере "0" руб., по оплате услуг представителя в размере "0" руб. и оформлению доверенности в размере "0" руб., а также почтовые расходы в размере "0" руб.34 коп., поскольку такие расходы были подтверждены представленными суду доказательствами, являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Тарусина А.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики в размере "0" руб.10 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ИП Тарусина А.В. в пользу Абрамова А.Н. "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "0" руб., расходы на оформление доверенности в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., почтовые расходы в размере "0" руб.34 коп, штраф в размере "0" рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП Тарусина А.В. в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" руб.10 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Абрамова А.Н. Волковой Н.С. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Нестерова А.А.

Спиридонов А.Е.