Решение по делу № 8Г-2898/2019 [88-1236/2020 - (88-2396/2019)] от 24.12.2019

88-1236/20

2-1837/2019

27RS0001-01-2019-000212-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Константину Викторовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лихачева Константина Викторовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Воробей А.А. обратился в суд, с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву К.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Лихачева К.В. в должности водителя-экспедитора, заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения работодателем не был произведен с ним полный расчет, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Лихачева К.В. заработную плату за сентябрь 2017 в размере 17121 рубль; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3922,99 рубля; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 100140,80 рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6525,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ИП Лихачева К.В. заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 17121 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лихачева Константина Викторовича в пользу Воробей Александра Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 16672,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 16672,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 6808,83 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1826,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; всего 45770,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лихачёв К.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение к спорным правоотношениям норм права подлежащих применению.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Разрешая заявленные Воробей А.А. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 116, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установив, что работник ежегодный оплачиваемый отпуск в период 2015 - 2017 не использовал и положенную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получил, пришел к выводу о необходимости взыскания такой компенсации с ответчика, а также компенсации за нарушение сроков выплаты сумм положенных работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Копию приказа об увольнении истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени узнал о нарушении своего права на получение положенных при увольнении выплат.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении суждениями и их правовым обоснованием.

Такие выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска установлено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, это не лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других».

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая указанное, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суду при разрешении спора следовало применить положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений закона.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона моги бы служить основанием для их отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Лихачеву Константину Викторовичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: