Решение по делу № 33-30708/2024 от 19.08.2024

Судья: Теркулов Х.А.                         Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

по частным жалобам ФИО, СНТ «Нефтехимик» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что оспариваемое решение недействительно в силу ничтожности. Таким образом, имеется два противоречащих друг другу судебных акта.

Заявитель ФИО в судебном заседании явился, доводы своего заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО, СНТ «Нефтехимик» обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

В соответствии и по смыслу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не относится к таковым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что указанное заявителем обстоятельство, как вновь открывшееся, не может быть признано обстоятельством, имеющем существенное значение для рассматриваемого дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, и могло быть оценено в пределах требований искового заявления, не имеется.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылаются податели частных жалоб, вновь открывшимися не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Настоящий спор разрешен судом с учетом приведенных истцом оснований и предмета иска, а также на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оспариваемое решение общего собрания признано ничтожным ввиду отсутствия кворума вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Таким образом, имеется два судебных постановления, которые, по мнению, заявителя, противоречат друг другу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судом установлено отсутствие кворума, а также то обстоятельство, что не все вопросы повестки дня были заблаговременно доведены до членов товарищества. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании решения собрания недействительным в силу ничтожности, тогда как по данному делу заявлены требования о признании решения общего собрания недействительным по мотиву его оспоримости, в связи с чем довод заявителя о принятии противоречащих судебных актов по настоящему делу и впоследствии рассмотренных судом требований, является ошибочным.

Таким образом, анализируя эти судебные постановления, следует отметить, что основания настоящего и впоследствии рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, не свидетельствует о принятии двух противоречащих друг другу судебных постановлений.

Частные жалобы правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а все их доводы сводятся к иному толкованию и применению положений Федеральных законов и статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы ФИО, СНТ «Нефтехимик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи