Решение по делу № 2-995/2017 от 22.03.2017

№ 2-2920/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    21 июня 2017 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Филипповой,

    с участием представителя истца по первоначальному иску Ломовцева А.А., ответчика по первоначальному иску Агаджаняна А.А. и его представителя Овсянниковой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № к Темяшеву А.В., Агаджаняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог,

    и по встречному иску Агаджаняна А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

    истец обратился в суд с иском, указав, с учетом дополнений, что между истцом и Темяшевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок № под №% годовых. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, под залог транспортного средства.    Банк перечислил ответчику <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере №% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

Собственником предмета залога является Агаджанян А.А., который приобрел предмет залога по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о том, что залогодержателем указанного транспортного средства является ПАО Сбербанк. Агаджанян А.А. в момент приобретения права собственности на предмет залога знал или должен был знать (если бы проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи), что приобретаемое имущество находится в залоге. Следовательно, Агаджанян А.А. является недобросовестным приобретателем и несет обязанности залогодателя по договору залога ТС.

За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.    ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Темяшева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, принадлежащий Агаджанян А.А., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Агаджаняна А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Агаджанян А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке за <данные изъяты>. На момент продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Темяшев А.В. передал ему подлинник транспортного средства на автомобиль, который не содержал данных об обременении автомобиля. При продаже автомобиля Темяшев А.В. гарантировал что указанный автотранспорт под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, знаков, свидетельствующих о залоге, на автомобиле не было. Право собственности Темяшева А.В. было удостоверено документально. Никаких сомнений о правах Темяшева А.В. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

ДД.ММ.ГГГГ он (Агаджанян А.А.) беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД, государственный номер не изменялся. Запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не содержалось.

    При покупке автомобиля Агаджанян А.А. предпринял все меры предосторожности, договор был составлен в соответствии с требованиями закона, ПТС не содержал отметок о залоге, первым собственником автомобиля являлся ЗАО <данные изъяты>, следующим – Темяшев А.В.. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Агаджанян А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

    Агаджанян А.А. беспрепятственно пользовался автомобилем на праве собственности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о залоге автомобиля.

    Агаджанян А.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог.

    В судебном заседании представитель истца Ломовцев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных требований, считая Агаджаняна А.А. недобросовестным приобретателем, поскольку банком приняты все меры для извещения третьих лиц о наличии залога на автомобиль – данные внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Агаджанян А.А. при заключении договора приобретения автомобиля имел возможность проверить наличие существующих обременений, т.е. должен был знать о наличии залога.

    Ответчик Темяшев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Ответчик Агаджанян А.А. и его представитель Овсянникова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания за автомобиль, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считали, что при заключении договора залога залогодержатель должен был наложить знаки на автомобиль, свидетельствующие о его залоге. Таких знаков на автомобиле не было, паспорт транспортного средства на руках у продавца был в подлинном экземпляре. При регистрации в органах ГИБДД никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не возникло. Покупатель Агаджанян А.А. доверился государственным органам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Темяшевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на покупку транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору страхования ТС. Кредит предоставлен под №% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.     

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет (п.3.1 договора).

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен на счет Темяшева А.В., что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж ответчика составляет <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом порядок уплаты процентов применяется, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №

    Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, заемщик Темяшев А.А. нарушал и продолжает нарушать условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, Темяшеву А.В. предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор.

    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика Темяшева А.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчик Темяшев А.В. доказательств ошибочности или необоснованности расчета не представил.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании досрочно с ответчика Темяшева А.В.. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Темяшевым А.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Темяшевым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Темяшевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Темяшев А.В. передал в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи с ЗАО <данные изъяты>. Право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. Предмет залога будет находиться у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Темяшев А.В. приобрел указанный автомобиль у ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № и зарегистрировал автомобиль в РЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в Паспорте транспортного средства.

    Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сбербанк России» возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку выше судом     установлено систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, постольку имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Темяшевым А.В. и Агаджаняном А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <адрес> внесена запись о регистрации автомобиля за Агаджаняном А.А.

    На основании ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Доводы ответчика об отсутствии на автомобиле знаков о существующем залоге и нахождении у продавца на руках подлинного паспорта транспортного средства судом признаются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в реестре уведомление о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте <данные изъяты>.

    Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Темяшевым А.В. и Агаджаняном А.А. сведения о залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения Интернет-сайта являются общедоступными.

Соответственно, при заключении сделки по приобретению автомобиля при должной степени осмотрительности покупатель имел возможность проверить официальные сведения о наличии залога приобретаемого имущества, после чего должен был знать о существующем залоге. Органы ГИБДД не обязаны проверять сведения названного реестра, поскольку наличие залога не исключает совершение сделок с заложенным имуществом и не препятствует проведению регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют. Права и обязанности залогодателя автомобиля перешли к его покупателю Агаджаняну А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика Темяшева А.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> за рассмотрение требований о взыскании задолженности и с ответчика Агаджанян А.А. <данные изъяты> за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

    Взыскать с Темяшева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темяшевым А.В. и ОАО «Сбербанк России».

    Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Агаджаняну А.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № расходы по оплате государственной пошлины с Темяшева А.В. в размере <данные изъяты>, с Агаджаняна А.А. – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 26.06.2017 года.

    Судья                      М.Е. Манушина