Решение по делу № 33-1361/2019 от 12.03.2019

    Дело № 33-1361/19                                                                          Председательствующий в первой

Категория 132г                             инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

- Жиляевой О.И.,

- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

- Беланова О.А.,

- Галанцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Павленко Е. С., третьи лица Правительство Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,                           о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционной жалобе Павленко Е. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд                      с иском к Павленко Е.С., просило признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, признать недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок, истребовать земельный участок в федеральную собственность из незаконного владения ответчика.

    Требования мотивированы тем, что право собственности                ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>». Земельный участок на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины               о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                                и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка №, в связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны                      и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданный Павленко Е.С., земельный участок истребован из чужого незаконного владения Павленко Е.С. в федеральную собственность. В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано. Судом решен вопрос                         о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик Павленко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, как незаконное                   и необоснованное. Указывает, что его право собственности на земельный участок возникло в соответствии с законодательством Украины, зарегистрировано в установленном законом порядке, признается в силу действующего законодательства Российской Федерации. Право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано. Межправительственные соглашения о параметрах раздела Черноморского Флота утратили силу 02 апреля 2014 года, не могут быть применены                       к отношениям сторон. Истцом пропущен срок исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представители третьих лиц Правительства Севастополя,                 ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,                        о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                                с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Павленко Е.С., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием к рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в городе Севастополе возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.60-63, 21).

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №                    (№ в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок                 №, площадь земельного участка <данные изъяты> га.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка (л.д.13).

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                  и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. В соответствии со статей 2 Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно                                в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт                   в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления,                    а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации                     в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится                    в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации на основании межправительственных соглашений об условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Павленко Е.С.

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации                     и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч №) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Экспресс-Сервис», земельный участок площадью <данные изъяты> га. №, расположенный по <адрес> на момент его предоставления в собственность ответчика полностью входил в состав земельного участка военного городка № ЧФ РФ (т.2, л.д.2-24).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Павленко Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября            2017 года №1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                                в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных                           и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий                      и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, зарегистрировано в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено предоставление земельного участка в собственность ответчику из земель обороны в нарушение положений статей 65,77 Земельного кодекса Украины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов инвентарного дела, представленные истцом в подтверждение довода владения земельным участком 467 военного городка Министерства обороны Российской Федерации, не отвечают требованиям относимости                             и допустимости, потому не могли быть приняты во внимание для проведения землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности представленных истцом доказательств. Документы исходят из учреждения, уполномоченного представлять указанные документы, сведения об изменении содержания документов при изготовлении их копий материалы дела не содержат.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств недостоверности экспертного заключения либо противоречивости выводов эксперта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межправительственные соглашения о параметрах раздела Черноморского Флота утратили силу                     02 апреля 2014 года, не могут быть применены к отношениям сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные соглашения действовали на момент передачи земельного участка в собственность ответчика.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы                  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы               к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания                и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний                            и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении              и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав,                        в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным                              и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось в октябре 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Е. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Е.В. Балацкий

Л.В. Володина