Решение по делу № 33-13034/2022 от 29.06.2022

Судья: Мартынова Л.Н.                                УИД: 03RS0017-01-2021-020239-81

дело № 2-1256/2022

№ 33-13034/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2022 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту – ООО «ВладФинанс») о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

В обоснование требований указано, что дата между ...» и Севриной З.А., ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №... о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на дата месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, стоимостью ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес. Закладная была составлена и подписана истцом дата. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной – Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес первоначальному залогодержателю – Открытому акционерному обществу «Башэкономбанк». Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена дата с присвоением №.... Права по закладной переходили от ...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», от Общества с ограниченной ответственностью «...» к ООО «ВладФинанс». От ООО «ВладФинанс» истец получила справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору №... от дата и закладной в полном объеме дата. Ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору истец обратилась к ООО «ВладФинанс» с требованием вернуть закладную на квартиру, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Просила признать ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекращенной, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обжалуемым решением постановлено:

- признать ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №... прекращенной (отсутствующей). Данное решение является основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о снятии обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке №... от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе третье лицо – представитель Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «КЕДР») ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что ООО «ВладФинанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время законным владельцем закладной Севриной З.А. является ООО «КЕДР», соответственно, и залогодержателем спорной квартиры. Выводы суда о полном погашении задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Справка ООО «ВладФинанс» о полном погашении дата Севриной З.А. задолженности по кредиту подтверждает, что обязательства Севриной исполнялись уже после уступки прав требований ООО «КЕДР», соответственно задолженность должна была быть погашена перед новым кредитором, то есть ООО «КЕДР». Доказательств погашения задолженности перед ООО «КЕДР» суду Севриной не представлено.

От ответчика – представителя ООО «ВладФинанс» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором представитель ООО «ВладФинанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕДР» без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Севрина З.А., ответчик – представитель ООО «ВладФинанс», третьи лица – представители ООО «КЕДР» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из представленных материалов дела, дата между ...» и Севриной З.А., ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по которому заемщикам предоставлен кредита в размере ... рублей. Со сроком возврата на дата месяцев, под ... % годовых, на приобретение квартиры по адресу: адрес.

В тот же день, дата была оформлена закладная на вышеуказанную квартиру, где залогодержателем указан: ...».

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком Севриной З.А. на основании договора купли-продажи от дата.

Государственная регистрация записи об обременении в виде ипотеки вышеуказанной квартиры произведена дата.

Согласно представленной справки №... от дата, выданной ООО «ВладФинанс» следует, что обязательства по кредитному договору №... от дата и закладной (регистрационный номер ипотеки: №... от дата) исполнены заемщиками в полном объеме дата.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору Севриной З.А. исполнены в полном объеме, при этом передача прав по закладной от ООО «ВладФинанс» ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных от дата права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства исполнены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что права по вышеуказанной закладной переданы от ...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...» на основании договора купли – продажи накладных от дата.

Далее, на основании договора купли – продажи накладных от дата права по закладной переданы от ...» к ООО «ВладФинанс».

В последующем, на основании договора купли – продажи от дата, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» права по закладной переданы ООО «КЕДР», что подтверждается вышеназванным договором и отметкой в закладной.

При этом, задолженность на дату перехода прав требований составила 290 572 рубля 46 копеек.

Факт передачи закладной подтверждается передаточным актом от дата, и отметкой в закладной о новом владельце.

В связи с заключением указанного договора купли - продажи закладной, права ООО «ВладФинанс» как взыскателя по кредитному договору прекратились, и владельцем закладной, и соответственно кредитором Севриной З.А. и иных заемщиков, является ООО «КЕДР».

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Так, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года « 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В то же время, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не выяснен вопрос об уведомлении должника о состоявшемся уступки прав требований по договору купли- продажи закладных от дата.

Так, из представленных материалов дела, в том числе по запросу судебной коллегии, следует, что Севрина З.А. о переходе прав требований по кредитному договору и закладной от ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» по договору купли – продажи закладных от дата была уведомлена надлежащим образом, путем направления дата первоначальным кредитором ООО «ВладФинанс» уведомления за исх. №... от дата, которое получено ФИО6 дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Соответственно, Севрина З.А. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора по обязательствам по кредитному договору и закладной с ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР», и обязательства должны были ей исполняться перед новым кредитором ООО «КЕДР», в то же время за период с дата по дата обязательства ей продолжались исполняться в пользу первоначального кредитора, то есть ООО «ВладФинанс».

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исполнение должником первоначальному кредитору после получения им уведомления об уступке не считается предоставленным надлежащему лицу, поскольку, исходя вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в таком случае у нового кредитора не имеется оснований для обращения к первоначальному кредитору с требованием передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков, так как должник был надлежащим образом уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав по кредитному договору.

Доказательств того, что должник исполнил свои обязательства перед новым кредитором ООО «КЕДР», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Севриной З.А. о прекращении ипотеки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, перед надлежащим кредитором, суду не представлено.

При этом, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицу, получившему денежные средства в виде выплаченных ею денежных средств в рамках кредитного договора, в связи с выплатой их ненадлежащему кредитору.

При этом, доводы ООО «ВладФинанс», указанные им в возражении на апелляционную жалобу о том, что ООО «КЕДР» не является надлежащим залогодержателем, поскольку данный договор заключен в результате неправомерных действий бывшего директора ООО «ВладФинанс», в отношении которой возбуждено уголовное дело, не влекут оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки купли – продажи закладных, соответственно и переход прав требований по данному договору - ООО «КЕДР». Договор купли – продажи от дата закладных, в том числе в части требований по кредитному договору, заключенному с Севриной З.А. не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Севриной З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.