Решение по делу № 33-3727/2020 от 12.03.2020

Судья –Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 3727/2020

Суд первой инстанции дело № 2-2594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2019 г, которым постановлено:

«Отказать Вдовиной Галине Александровне в иске к товариществу собственников жилья «Согласие» о признании оказания услуги ненадлежащей, возложении обязанности совершить определенные действия, присуждении неустойки.», с учетом дополнительного решения от 20.01.2020 г.: «Отказать Вдовиной Галине Александровне в иске к товариществу собственников жилья «Согласие» о признании акта обследования спорного помещения, составленного ответчиком 12 сентября 2019 года, не соответствующим акту проверки фактов нарушения качества услуги; возложении на ответчика обязанности составить акт проверки фактов нарушения качества услуги в соответствии с требованиями закона; признании факта нарушения качества в оказании ответчиком услуги содержания с 19 марта 2019 года; признании факта причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а именно – кровли крыши – следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей; признании факта причинения вреда ее имуществу следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Галина Александровна обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» о признании оказания услуги ненадлежащей, возложении обязанности совершить определенные действия, присуждении неустойки, указывая, что она имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ****. Она не является предпринимателем, не использует помещение в предпринимательской деятельности, осуществляет в нем хранение собственных вещей. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие». 19 марта 2019 года в 10 часов представителем собственника Б. на потолочных частях помещения были обнаружены подтеки воды, в связи с чем, был причинен имущественный ущерб. Исходя из многолетнего опыта обслуживания помещения собственника, Б. сделал вывод о причине повреждения помещения талой водой, вызванной недостатком кровли крыши и сезонным бездействием ответчика по исполнению работ по чистке дренажных отверстий крыши, предназначенных для отвода поверхностной воды. В 10 часов 10 минут в целях свидетельства нарушений и причиненного вреда Б. по телефону был вызван сантехник ТСЖ К., а также смс-сообщением был направлен вызов председателю правления товарищества С. с требованием посещения помещения и составления акта проверки изложенных нарушений и акта повреждений. Представитель ответчика К., посетив помещение в 10 часов 30 минут, стал очевидцем подтеков и материального ущерба. С. на телефонный звонок Б. в 11 часов просила ожидать представителя ТСЖ без указания точного времени. В 16 часов 49 минут С. вновь было отправлено смс-сообщение. Б. ожидал представителя ответчика до 19 часов. В 20 часов 10 минут на телефонный номер С. вновь было отправлено смс-сообщение с предложением согласования времени составления акта. Вечером того же дня ею (истцом) на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения товариществом условий принятого на себя обязательства, направления представителя, оформления акта проверки изложенных фактов, акта нарушения качества услуг, акта причинения имущественного вреда. Ответ на претензию получен не был. Просит обязать ответчика исполнить акт проверки по обращению заявителя, акт установления факта о нарушении качества услуги заявителю, экспертизу по факту нарушения в случае возникновения спора о фактах нарушения, акт причинения вреда имуществу заявителя; в случае неисполнения судебного акта, на основании ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства Вдовина Г.А. исковые требования неоднократно уточняла, в связи с частичным удовлетворением ответчиком части исковых требований (составлением 12 сентября 2019 года акта обследования нежилого помещения), в окончательном варианте просила суд признать акт обследования спорного помещения, составленный ответчиком 12 сентября 2019 года, не соответствующим акту проверки фактов нарушения качества услуги; обязать ответчика составить акт проверки фактов нарушения качества услуги в соответствии с требованиями закона; на основании ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей единовременно и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; признать факт нарушения качества в оказании ответчиком услуги содержания с 19 марта 2019 года; признать оказание ответчиком услуг содержания помещения ненадлежащими с 19 марта 2019 года; признать факт причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а именно – кровле крыши – следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей; признать факт причинения вреда ее имуществу следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом видеозапись, в подтверждение причинения ущерба имуществу истца и факта предоставления услуги по содержанию ненадлежащего качества. Дополнительно свидетель Б. дал пояснения о фактах сезонных нарушений кровли крыши, проявляющихся от скопления на крыше талой воды вследствие замерзания воды в дренажных отверстиях ливневой канализации. В нарушение ст. 157,67 ГПК РФ суд необоснованно не принял доказательства истца о действующем электронном адресе ответчика, нарушая п.п.35,36 Постановления Правительства № 416, обязывающие ответчика отвечать на электронные запросы, к правоотношениям сторон не применил, в нарушение ст. 10 ГПК РФ принял заявление ответчика об отсутствии согласия электронного обмена письмами. Суду было представлено доказательство заключения соглашения об использовании электронных адресов в отношениях сторон. Приложены свидетельства назначения Л1. временно исполняющим обязанности председателя товарищества и его согласие на электронный способ обмена сообщениями. Указанный факт представлен истцом в виде снимков сообщений с электронной почты заявителя, однако суд в нарушение ст. 157,67 ГПК РФ указанное доказательство не исследовал, принял заявление ответчика о несогласии его в представленным доказательством. Принадлежность электронного адреса ****установлена решением суда по гражданскому делу 2-2537/2019 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Представитель истца в судебном заседании указал номера семи завершенных гражданских дел, в которых участвовали стороны спора, заявлял, что обстоятельства электронной переписки по электронным адресам сторон, судами установлен и не подлежит доказыванию вновь. Так же суду представлены факты переписки сторон периода 2017-2019 г. удостоверяющих сложившуюся практику электронного обмена сообщениями по электронным адресам сторон в виде снимков сообщений с электронной почты заявителя. Кроме того суд в нарушение ст. 156 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Истец просил вызвать в суд значимых свидетелей по делу Сергеевой и Кулешова, суд удовлетворил ходатайство и возложил обеспечение явки на ответчика, который свою обязанность не исполнил, явку свидетелей не обеспечил. Полагает, что представил доказательства причинения вреда имуществу истца, в частности акты обследования и показания свидетеля, однако суд установить факт причинения вреда имуществу истца и факт причинения вреда общему имуществу собственников отказался. Так же указывает на нарушение судом положений ст. 39 ГПК РФ, что выразилось в отказе суда принять уточненное исковое заявление истца, поданное 08.10.2019 г., чем предрешил судебное постановление. Заявитель считает, что в целях законности решение подлежит проверке в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №** от 27 июня 2008 года Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 326,2 кв.м., крыльца (лит.а) площадью 31,2 кв.м., тамбура (лит.а16) площадью 9,6 кв.м., расположенного на этаже отм. – 3,500 по адресу: ****, которое ею использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

В период с 16.12.2002г. по 21.02.2018г. Вдовина Галина Александровна осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.16-21).

В доме по **** создано ТСЖ, которое осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ****.

На основании договора ** на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 15 октября 2007 года, заключенного между ТСЖ «****», в лице Председателя Правления А1., и Вдовиной Г.А. предметом договора является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственнику встроенного помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1.).

Из пояснений истца Вдовиной Г.А., содержащихся в исковом заявлении, следует, что 19 марта 2019 года в принадлежащем ей нежилом помещении ее представителем Б. были обнаружены подтеки воды на потолочных частях помещения, в связи с чем она обращалась в ТСЖ «Согласие» с требованием о составлении актов проверки по факту обращения.

29 апреля 2019 года между ТСЖ «Согласие» (Заказчик) и ООО «Идеальная Компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг **-ТСЖ, по которому ООО «Идеальная Компания» обязалась по заданию ТСЖ оказывать на возмездной основе услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по ул. **** г. Перми.

Инженером ООО «Идеальная Компания» А2. 12 сентября 2019 года составлен акт обследования технического состояния объекта – магазина «Стройматериалы» по ул. ****. При осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей. Следы протечек от дождевых осадков: комната бухгалтерии (стены и перегородки (нижний угол и по низу по периметру стен) – 13 кв.м, короб из ГВЛ – 3 кв.м.; торговый зал (стены и перегородки (нижний угол и по низу по периметру стен) – 7 кв.м., вверх стены – 8 кв.м., потолочные плитки (600х600 мм) – 13 шт. Все следы протечек находятся в высохшем состоянии. Возможной причиной образования следов протечек является: по п. 1 – внезапное нарушение герметичности водосточной системы; по п. 2 – протечка кровли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знает Вдовину Г.А. с 2009 года, работал у нее в магазине восемь лет, в настоящее время имеет доступ в ее магазин. Между ним и Вдовиной Г.А. в 2019 году был заключен договор, по которому Вдовина Г.А. оплачивает его услуги по 280 рублей в час. В помещение он приходит проверить магазин, подписать акты. 19 марта 2019 года ему позвонила Вдовина Г.А. и попросила приехать проверить магазин. Приехав в магазин, он обнаружил обрушение потолочных плит, позвонил председателю ТСЖ Сергеевой, которая сказала, что отправит сантехника К.. Когда пришел сантехник, они вместе осмотрели помещение. В последующем он (свидетель) отправил Сергеевой сообщение, в котором попросил обеспечить явку представителя ТСЖ для составления акта. Сергеева просила ждать представителя. До 19 часов он (свидетель) находился в помещении, но никто не пришел, после чего он отправил еще одно сообщение, Сергеева на него не ответила, для составления акта никого не отправила.

Свидетель А2. в судебном заседании пояснил, что является инженером ООО «Идеальная компания», с которым у ТСЖ «Согласие» заключен договор возмездного оказания услуг **-ТСЖ от 29 апреля 2019 года. В соответствии с данным договором ООО «Идеальная компания» оказывает ТСЖ услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по ул. **** г. Перми. Он дважды являлся на осмотр помещения, принадлежащего Вдовиной Г.А.: первый раз в августе 2019 года, были зафиксированы протечки на потолке, второй раз 12 сентября 2019 года, было зафиксировано фактически то же самое. 12 сентября 2019 года был составлен акт, в котором описаны места протечки, площадь повреждений, также указана предполагаемая причина повреждений. При осмотре помещения и составлении акта присутствовал Б. и какая-то женщина, которая ему не представилась, непосредственно при осмотре помещения и фиксации повреждений она не участвовала. С августа 2019 года им велось наблюдение за указанным помещением, несмотря на прошедшие проливные дожди, новых протечек с кровли над выступом помещения обнаружено не было, при этом ремонт кровли не производился. При составлении акта 12 сентября 2019 года им осматривалась кровля над 14 этажом дома, перекрытия были сухими.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт от 12 сентября 2019 года не может быть признан несоответствующим акту проверки фактов нарушения качества услуги. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный акт был составлен для фиксации факта причинения ущерба имуществу собственника помещения, какой-либо иной акт, в том числе акт проверки фактов нарушения качества услуги, сторонами не составлялся.

При этом, несогласие представителя истца с указанной в акте фиксации факта причинения ущерба информацией о неверном составлении указанного акта не свидетельствует.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности составить акт проверки фактов нарушения качества услуги в соответствии с требованиями законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку Вдовина Г.А. доказательств обращения к ответчику за его составлением не представила. Электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца, ею также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст.ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

При этом, представленная истцом переписка с и.о. председателя правления ТСЖ «Согласие» Л2. не может быть расценена как достижение между истцом и ответчиком соглашения об обмене электронными документами. Более того, указанная переписка не свидетельствует о получении ответчиком претензии от 19 марта 2019 года.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Вдовиной Г.А. и Б., позволяющих последнему осуществлять какие-либо действия от имени истца, в материалах дела также не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункт 107 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения). Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Правил).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке. Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки). Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки (пункт 110 Правил).

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110.1 Правил).

Таким образом, в случае непроведения проверки исполнителем услуг, истец вправе был составить акт в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения истца к ответчику за составлением акта оказания услуг ненадлежащего качества является обоснованным. Относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами обмена информацией посредством электронного документооборота с указанием электронных адресов сторон истцом не представлено.

Электронная переписка с и.о. председателя правления ТСЖ «Согласие» Л2. не может быть расценена как достижение между истцом и ответчиком соглашения об обмене электронными документами, в отсутствие письменного документа заверенного сторонами.

Представленная истцом электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца, ею также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст.ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

Доводы истца об установлении в рамках ранее рассмотренных судами гражданских дел факта электронной переписки сторон, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, является несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, тогда как обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по содержанию общего имущества, возмещении ущерба причиненного затоплением.

Установление фактов оказания услуги содержания ненадлежащего качества с 19 марта 2019 года, признание факта причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а именно – кровле крыши – следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, признание факта причинения вреда имуществу Вдовиной Г.А. следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в отрыве от материально-правового требования о возмещении ущерба, не приведет к восстановлению прав ситца.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи