Решение от 08.11.2023 по делу № 7У-10678/2023 [77-4983/2023] от 11.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 77-4983/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Ромадина А.А.,

защитника осужденного Ромадина А.А. – адвоката Сбоева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромадина А.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года

Ромадин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав выступление осужденного Ромадина А.А. и его защитника – адвоката Сбоева С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения подлежащими изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из беседы с осужденным, кассационную жалобу – частичному удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ромадин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромадин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит об их отмене передаче уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые, а потому недостоверные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников ГИБДД А.М.Э. и А.С.В., а также недопустимые, сфальсифицированные показания дознавателя Кузнецовой А.В. и свидетелей – понятых Г.И.В. и К.В.В. об обстоятельствах преступления, якобы ставших им известными из его пояснений не месте происшествия.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания о том, что он не являлся субъектом преступления, поскольку его автомобиль находился в статическом положении, им он не управлял.

Обращает внимание, что видеозаписью штатной камеры патрульного автомобиля ДПС факт движения его автомобиля не зафиксирован. Указывает, что видеозапись имеет признаки монтажа, однако видео-техническая экспертиза судом не назначена, что ставит под сомнение законность процедуры его отстранения от управления транспортным средством и дальнейших процессуальных действий, направленных на проведение его освидетельствования.

Считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях.

Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба на приговор рассмотрена судом апелляционной инстанции формально, при этом апелляционное постановление содержит лишь общие формулировки о законности приговора, в том числе в части доводов жалобы о нарушении его права на защиту судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Пегарьков В.А. и Харьков А.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ромадина А.А., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

на показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.М.Э. и А.С.В. об обстоятельствах, при которых ими во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Ромадина А.А., при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, результат которого оказался положительным;

на показаниях свидетелей – понятых Г.И.В. и К.В.В., в том числе в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Ромадин А.А. подтверждал, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС;

на показаниях свидетеля – дознавателя К(Б).А.А. в той их части, в которой она сообщает об обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

на протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Ромадина А.А., акте его освидетельствования;

на протоколе осмотра записи с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС, которой зафиксирована процедура освидетельствования Ромадина А.А.;

на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ромадина А.А. от 24 ноября 2020 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

на иных доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали положенные в основу приговора доказательства или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ромадина А.А., в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Показаниям осужденного Ромадина А.А. и свидетеля стороны защиты Р.О.В. о невиновности первого в совершении инкриминированного преступления судом дана надлежащая правовая оценка как недостоверным, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Также судом дана надлежащая правовая оценка представленному стороной защиты экспертному исследованию записи видеорегистратора автомобиля ДПС, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований», и показаниям специалиста К.А.В., как не опровергающим доказательства стороны обвинения, что послужило основанием к обоснованному отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу видео – технической экспертизы.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей А.М.Э., А.С.В., Г.И.В., К.В.В., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по остановке автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением Ромадина А.А. обусловлены возложенными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей – понятых Г.И.В. и К.В.В. об обстоятельствах дела, ставших им известными от Ромадина А.А., по существу соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Также следует отметить, что понятые не относятся к указанным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О лицам, показания которых об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами изложенных в приговоре показаний понятых об обстоятельствах дела, ставших известными им от Ромадина А.А., не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Ромадина А.А. в совершении преступления, о нарушении процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Ромадин А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, надлежащим образом проверены судами обеих инстанций и правильно отвергнуты как необоснованные.

Доводы жалобы осужденного о том, что на видеозаписи не отображено движение автомобиля, не лишают ее доказательственного значения, поскольку на ней запечатлено, что автомобиль под управлением Ромадина А.А. в момент его остановки не находился в зоне фиксации видеокамеры.

Нарушений процедуры освидетельствования Ромадина А.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, отражает ход применения к Ромадину А.А. мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Ромадин А.А. был ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ и выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств он не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление Ромадиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Ромадина А.А. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, Ромадину А.А. предоставлялось достаточное и разумное время перед выступлением в прениях сторон. Предоставленное время соответствовало правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Ромадина А.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ромадину А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре.

Наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в полном объеме рассмотрены доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В этой связи оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ромадина А.А. в совершении инкриминированного преступления, сослался на показания сотрудника полиции К(Б).А.А., допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах совершенного Ромадиным А.А. преступления, ставших ей известными в ходе проводимой с Ромадиным А.А. беседы при осмотре места происшествия. В частности, К(Б).А.А. указала, что Ромадин А.А. в ходе беседы с ней сообщил, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетеля К(Б).А.А. относительно сведений, которые стали ей известны из объяснений Ромадина А.А., не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля К(Б).А.А. в части обстоятельств совершенного Ромадиным А.А. преступления, ставших ей известными в ходе беседы с ним.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля К(Б).А.А. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Ромадина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░(░).░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░