Решение по делу № 33-6147/2023 от 07.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001714-25                                                                                 33-6147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        28 декабря 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года

по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу 2-1655-2018 удовлетворены требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В.

В пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» с Полянского С.В. взыскана задолженность в размере 532 791,00 руб., из которой 291 200,00 руб. оставшаяся часть стоимости земельного участка, 132 418,00 руб. - затраты на подведение коммуникаций, 109 173,00 руб. - проценты в соответствии с договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 527,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, за вынесением мотивированного текста решения стороны не обращались, решение суда никем не обжаловалось, поэтому мотивированный текст решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

26.07.2023 (дата оттиска штампа почтовой службы на конверте) ООО «Парус Инвест» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, сославшись на то, что решением затрагиваются права ООО «Парус Инвест» как третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.09.2023 ООО «Парус Инвест» восстановлен срок для обжалования решения от 02.07.2018 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты» без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты» ссылается на то, что ООО «Парус Инвест» являлось кредитором Полянского С.В. Спор между ними рассматривался в Арбитражном суде Белгородской области и определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 производство по делу № А08-7429/2016 о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО «Парус Инвест» и Полянским С.В.

В последующем правопреемником ООО «Парус Инвест» стало ООО «Центр правовой защиты», замена стороны правопреемником произведена определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023.

Обстоятельств того, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 об удовлетворении иска АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В., которым в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» с Полянского С.В. взыскана задолженность в размере 532 791,00 руб., из которой 291 200,00 руб. оставшаяся часть стоимости земельного участка, 132 418,00 руб. - затраты на подведение коммуникаций, 109 173,00 руб. - проценты в соответствии с договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 527,91 руб., устанавливаются либо прекращаются имущественные права ООО «Парус Инвест» не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов подателя жалобы не следует.

В апелляционной жалобе заявителем указывается на его предположение, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 нарушаются права ООО «Парус Инвест», однако в чем именно выражается нарушение прав заявителя, какие права нарушены, а также каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «Парус Инвест» и (или) возложения на них обязанностей, обжалуемым решением суда заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом изложенного правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 об удовлетворении иска АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В. о взыскании задолженности права и законные интересы ООО «Парус Инвест» не затронуты и соответственно не нарушены, обязанности указанным решением суда на ООО «Парус Инвест» не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Парус Инвест» и его процессуального правопреемника ООО «Центр юридической защиты» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Парус Инвест», ООО «Центр юридической защиты» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001714-25                                                                                 33-6147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        28 декабря 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

частную жалобу Полянского Сергея Владимировича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 по делу 2-1655-2018 удовлетворены требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому С.В.

В пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» с Полянского С.В. взыскана задолженность в размере 532 791,00 руб., из которой 291 200,00 руб. оставшаяся часть стоимости земельного участка, 132 418,00 руб. - затраты на подведение коммуникаций, 109 173,00 руб. - проценты в соответствии с договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 527,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, за вынесением мотивированного текста решения стороны не обращались, решение суда никем не обжаловалось, поэтому мотивированный текст решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

28.07.2023 (дата оттиска печати почтового отделения на конверте) ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Полянскому С.В. отказано.

В частной жалобе Полянский С.В. просит отменить указанное определение, восстановить ему срок для обжалования судебного решения, ссылаясь на то, что с 2018 года проживает по адресу <адрес>, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал, о рассматриваемом иске в суде извещен не был.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 333, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ).

Проверив материалы дела, и учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве уважительных причин неполучения судебного решения Полянский С.В. указывает на то, что с 2018 года проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, не подучал судебную корреспонденцию относительно рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при разрешении заявления Полянского С.В., при подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика <адрес>. По указанному адресу судом Полянскому С.В. направлено определение о принятии к рассмотрению судом иска в порядке упрощенного производства от 11.05.2018 (л.д. 27), которое получено ответчиком 22.05.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 30800023833774, л.д.28).

После вынесения судом решения по делу – путем подписания резолютивной части, она также направлена ответчику и получена им 05.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 30800025852971, л.д. 30,40).

На основании изложенного материалами дела достоверно и полно подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представил. Получив решение суда в установленный законом процессуальный срок его обжаловал.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Полянским С.В. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что с 2018 года он проживает по иному адресу никакими доказательствами не подтверждены, напротив, в приложенной к жалобе копии нотариальной доверенности на представление интересов Полянского С.В. Суворовым А.С. указан адрес регистрации Полянского С.В.: <адрес>. Более того, в материалах дела имеются доказательства о получении Полянским С.В. судебной корреспонденции по указанному адресу.

Иных убедительных, достоверных и допустимых доказательств проживания с 2018 года по иному адресу, и неполучения судебной корреспонденции относительно рассматриваемого судом в отношении него гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительными у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Полянского Сергея Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2018 года по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Полянскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья