Решение по делу № 11-927/2019 от 29.11.2019

Мировой судья судебного участка №3 № 11-927/2019

г.Петрозаводска РК Булаева О.Л. (УИД: 10MS0003-01-2019-000518-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Золотовская Л.А.,

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Онежец-2» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ,

у с т а н о в и л:

СНТ «Онежец-2» было подано исковое заявление о взыскании с Дубровиной Н.Н. денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. 12.03.2019 решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично в сумме 11679,22 руб. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая поступила в адрес СНТ 21.04.2019. Между СНТ «Онежец-2» и Ларькиной О.В. был заключен договор по выполнению работ, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и фактическому исполнению решения суда. Истцом понесены расходы на оказание данных услуг в сумме 10000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2019 года заявление СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дубровиной Н.Н. в пользу СНТ «Онежец-2» взыскано 500 руб.

Не согласившись с данным определением, СНТ «Онежец-2» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что определением от 16.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела по первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который предусматривал объем работ, связанные с действиями ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции и исполнению решения суда. Кроме того, исполнение судебного решения – стадия гражданского процесса, а следовательно действия представителя на стадии исполнения включаются в судебные расходы.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании присутствовала Дубровина Н.Н., а также ее представитель, которые полагали жалобу необоснованной.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2019 вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия было оставлено без изменения. Интересы СНТ «Онежец-2» при рассмотрении данного гражданского дела представляла Ларькина О.В., действовавшая на основании доверенности. За оказанные юридические услуги истец уплатил Ларькиной О.В. 10000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по вышеуказанному договору были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – обеспечено участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – получен полный текст апелляционного определения, исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ – подана жалоба на действия пристава, ДД.ММ.ГГГГ – получено постановление об обращении взыскания на доходы, о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ – получено постановление об обращении взыскания, ДД.ММ.ГГГГ – получено постановление об окончании исполнительного производства.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что услуги, поименованные в акте, а именно: получение апелляционной жалобы, исполнительного листа, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, получение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, многократные явки на прием к судебному приставу-исполнителю, контроль за исполнением и др., не могут быть отнесены к услугам, относящимся к разрешению спора о взыскании задолженности по оплате взносов, и не могут быть признаны являющимися необходимыми для рассмотрения данного спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Дубровиной Н.Н. 500 р. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также, что судебные расходы в данной части не взыскивались.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 19 ноября 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская