Решение по делу № 33а-684/2021 от 14.01.2021

Судья Стариков О.А.        Дело № 2а-4613/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года № 33а-684/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дорошенко В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению прокурора города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к Дорошенко В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Дорошенко В.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Коновалова Д.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Череповца, действуя в интересах неопределённого круга лиц, 02 октября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорошенко В.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных административных требований указал, что ответчик управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, так как состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» с синдромом: ... в связи с чем управление транспортными средствами ответчиком создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Просил прекратить действие права Дорошенко В.Н. на управление транспортными средствами, обязать его сдать выданное <ДАТА> водительское удостоверение №... в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования заместителя прокурора города Череповца удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Дорошенко В.Н., на него возложена обязанность сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Череповцу выданное ему <ДАТА> водительское удостоверение №.... С Дорошенко В.Н. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дорошенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством. Кроме того, административный истец не предоставил доказательств отсутствия стойкой ремиссии за период амбулаторного наблюдения, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Дорошенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Череповцу, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения действия права Дорошенко В.Н. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при ...

...

Аналогичные требования закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом ...), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ..., необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения ... является воздержание ..., а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено материалами дела, Дорошенко В.Н. состоит на диспансерном наблюдении у ...

В феврале 2007 года снят с диспансерного учета по стойкому улучшению.

Повторно взят на диспансерное наблюдение в феврале 2020 года. С 03 января 2020 года по 05 февраля 2020 года проходил лечение в стационаре диспансера. Выписан в удовлетворительном состоянии по окончании курса лечения.

С марта 2020 года по настоящее время регулярно ежемесячно наблюдается ....

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из наличия оснований для прекращения действия права Дорошенко В.Н. на управление транспортными средствами в силу того, что управление им транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства в целом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта о том, что он не имеет ..., поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности со справкой ... согласно которой Дорошенко В.Н. состоит на учете ... подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не предоставил доказательств отсутствия стойкой ремиссии за период амбулаторного наблюдения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено отсутствие у Дорошенко В.Н. стойкой ремиссии не менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: