Решение по делу № 8Г-22563/2021 [88-725/2022 - (88-22240/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2019-005565-73

        №88-725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-687/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» к Богданчикова Л.А. о взыскании задолженности по уплате взноса, процентов,

по кассационной жалобе Богданчикова Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Богданчиковой Л.А. по доверенности Прошкиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ДНП «Солнечное» по ордеру адвоката Евженко В.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП «Солнечное» обратилось в суд с иском к Богданчиковой Л.А., в котором просило взыскать с задолженность по уплате взноса в размере                 <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что Богданчикова Л.А. является собственником двух земельных участков №С, площадью <данные изъяты> и №C, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на территории ДНП «Солнечное»; Богданчикова Л.А. является членом ДНП «Солнечное».

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере <данные изъяты> с каждого земельного участка, находящегося с собственности члена партнерства, на завершение выкупа в собственность ДНП «Солнечное» земельных участков, предназначенных для общего пользования, со сроком оплаты два месяца с момента принятия решения общим собранием членов ДНП, однако Богданчикова Л.А. уклонилась от уплаты данного взноса, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от               27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богданчиковой Л.А. в пользу ДНП «Солнечное» задолженность по уплате взноса в размере <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение.

Взыскано с Богданчиковой Л.А. в пользу СНТ «Солнечное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданчиковой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданчикова Л.А. просит об отмене как незаконных: решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее взносов; апелляционного определения в части взыскания с нее судебных расходов на представителя, указывая, что адвокат Евженко В.В., выступавшая в суде как представитель ДНП «Солнечное», одновременно является председателем правления ДНП и, соответственно, выступала в суде как орган данного юридического лица в силу закона, и взыскание уплаченных ДНП своему председателю правления как адвокату <данные изъяты> не могут являться необходимыми судебными издержками по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу в части взыскания понесенных ДНП «Солнечное» расходов на представителя с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик необоснованно не исполняет свою обязанность как член ДНП «Солнечное» по уплате целевых взносов, установленных решением общего собрания дачного партнерства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, статьи 11 Федерального закона от                         29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ДНП «Солнечное», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Отказывая ДНП «Солнечное» во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что адвокат Евженко В.В., выступавшая в суде как представитель ДНП «Солнечное», которой дачным партнерством по соглашению уплачено 70 000 рулей, одновременно является председателем правления ДНП и в силу своих полномочий представляет интересы данного юридического лица в суде, действуя от его имени, ввиду чего у стороны истца отсутствовала реальная необходимость в заключении соглашения с Евженко В.В. как адвокатом, являющейся председателем правления дачного партнерства. В связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных к возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя, указав со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что поскольку материалами дела документально подтверждается факт несения истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Евженко В.В. и ДНП «Солнечное» в лице заместителя председателя Скажепа В.И.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в адрес адвокатской консультации), судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика с учетом разумности произведенных указанных расходов подлежит взысканию данные судебные издержки в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания понесенных ДНП «Солнечное» расходов на представителя принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 41-КГ21-37-К4, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правомерно отказал ДНП «Солнечное» в возмещении расходов на представителя, поскольку истцом не представлено убедительных и надлежащих доказательств необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи с Евженко В.В. как адвокатом, являющейся одновременно исполнительным органом юридического лица (председателем правления), который в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет дело в суде от имени юридического лица.

Ответчик Богданчикова Л.А. при таких обстоятельствах обоснованно в возражение на заявленное требование сослалась на злоупотребление правом со стороны ДНП «Солнечное» (статья 10 ГК РФ), требующего возмещения указанных судебных издержек.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании расходов на представителя, основанного на нормах процессуального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального права, выводы суда в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года в части отмены решения суда об отказе во взыскании расходов на представителя и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба Богданчиковой Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку судами обеих инстанций спор по существу разрешен правильно, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика в остальной части не содержат правовых оснований для отмены по существу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года в части отмены решения суда об отказе во взыскании расходов на представителя отменить, оставить в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданчикова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи