Решение по делу № 11-103/2019 от 28.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

        При секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать».

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований ПДД. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА> произвел перечисление на счет представителя ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей. Вместе с тем, ответчики, получив страховое возмещение, обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное, и в рамках которого платежным поручением № от <ДАТА> перечислены денежные средства в размере 291847 руб. Таким образом, ответчики дважды получили сумму страхового возмещения по одному страховому случаю, полученные ими денежные средства в размере 50000 руб. являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

        Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который допустил нарушение требований ПДД.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав для перечисления денежных средств расчетный счет ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА> произвел перечисление на счет представителя ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В июле 2016 года, ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на не исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании исполнительного листа ВС № от <ДАТА>, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения на основании платежного поручения № от <ДАТА> в размере 291847 руб. 37 коп. на счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца ФИО1 являлся ФИО2, действующий на основании доверенности, который не сообщил суду о получении страхового возмещения в сумме 50000 руб. по страховому случаю от <ДАТА>, и просил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" дважды списана денежная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в размере 50000 рублей.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, который является получателем заявленной к взысканию суммы в размере 50000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2, которым не представлено доказательств передачи данных денежных средств потерпевшему ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

              Судья                                                М.В.Самсонова