Решение по делу № 22-107/2023 от 11.01.2023

УИД 91RS0024-01-2022-000774-49

Дело № 1-485/2022           Судья 1-й инстанции: Соколова В.И.

№ 22-107/2023           Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Язева С.А.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – Перепелицы С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перепелицы Сергея Александровича с апелляционными жалобами и дополнением осужденного Перепелицы С.А. и его защитника – адвоката Калиниченко В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, которым

Перепелица Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На осужденного возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Перепелицы С.А. под стражей с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года Перепелица С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Перепелицей С.А. 29 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перепелица С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в приговоре неверно указаны место и время совершения инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом необоснованно учтена в качестве доказательства его явка с повинной, написанная в состоянии алкогольного опьянения, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются надуманными и противоречивыми. Никто из свидетелей не подтвердил того факта, что он угрожал потерпевшему.

Считает, что показания свидетеля ФИО8, не являющейся очевидцем событий, противоречат материалам уголовного дела.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший №1 Ссылается, что свидетели ФИО10, ФИО11, сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть допустимыми доказательствами. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12, указанные в приговоре, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, судья критически относилась к его показаниям и доказательствам стороны защиты о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что все доказательства обвинения являются косвенными, противоречивыми и не свидетельствуют о его виновности.

Указывает, что в заключении судебного эксперта от 18 января 2022 года нет конкретного ответа на вопрос, могли ли телесные повреждения на шее потерпевшего образоваться от ножа или другого предмета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Перепелицы С.А. – адвокат Калиниченко В.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Считает, что суд не проверил версию его подзащитного о получении потерпевшим телесных повреждений при падении на пальму во дворе дома. Указывает, что в приговоре неверно указано место совершения преступления – веранда дома, поскольку из показаний Перепелицы С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что события происходили во дворе дома, то есть там, где растет пальма.

Ссылается, что в качестве доказательств виновности Перепелицы С.А. суд привел показания следователя, расследовавшего уголовное дело, а также сотрудника полиции, принявшего от Перепелицы С.А. явку с повинной. Считает, что показания этих свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требования п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренной главой 9 УПК РФ, в том числе ст. 63 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120 часть 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И., постановившая по данному уголовному делу обвинительный приговор от 22 ноября 2022 года в отношении Перепелицы С.А., ранее рассматривала вопрос об избрании в отношении Перепелицы С.А. меры пресечения и вынесла постановление от 3 декабря 2021 года (т.1 л.д. 76-77), которым удовлетворила ходатайство следователя и избрала в отношении Перепелицы С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 3 декабря 2021 года, судья Соколова В.И., принимая решение о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перепелицы С.А., в описательно-мотивировочной части указала, что «обоснованность инкриминируемого обвинения Перепелица С.А. подтверждается: показаниями: потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, признательной позицией и показаниями самого обвиняемого».

Изложенное свидетельствует о том, что судья Соколова В.И. в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, указав в постановлении об обоснованности инкриминируемого обвинения, фактически высказала суждение о том, что указанное преступление было совершено обвиняемым, то есть допустила формулировку, которая свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, и тем самым предрешила выводы суда, которые могут быть сделаны только при постановлении итогового судебного решения в совещательной комнате.

Таким образом, судья Соколова В.И., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Перепелицы С.А. свою позицию относительно обоснованности обвинения, в дальнейшем рассмотрела данное уголовное дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по этому делу итогового решения, что противоречит положениям ч.2 ст. 63 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Перепелицы С.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку судебная коллегия, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ, принимая решение об отмене приговора, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности Перепелицы С.А., а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым продлить срок содержания Перепелицы С.А. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в отношении Перепелицы Сергея Александровича - отменить.

Уголовное дело в отношении Перепелицы С.А. передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Перепелице Сергею Александровичу, 21 октября 1955 года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        

Судьи: