Решение по делу № 8Г-18843/2021 [88-18170/2021] от 13.09.2021

УИД 39RS0022-01-2020-001456-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18170/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Александровой Ю.К.,

судей:                                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года по делу № 2-27/2021 по иску Федина Николая Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федин Н.В. обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее – УМВД России по КО) о признании заключения по результатам служебной проверки от 15.07.2020, утвержденного 16.07.2020 начальником УМВД России по КО, незаконным; признании пункта 1 приказа № 761 л/с от 22.07.2020 незаконным; отмене наложенного на истца указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, признан незаконным и отменен приказ УМВД России по КО №761 л/с от 22.07.2020 в части привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОП МО капитана полиции Федина Н.В., с наложением на него дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

С УМВД России по КО в пользу Федина Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 25.000 руб., а всего – 30.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2021 года, ответчик УМВД России по КО просит об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Федину Н.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В результате проведенной служебной проверки установлено, что Федин Н.В. ненадлежащим образом организовал воспитательную работу с подчиненным сотрудником дежурной части Киселевым С.Г., что привело к смерти последнего при несении службы в состоянии алкогольного опьянения в связи с имеющимися заболеваниями. При этом само заключение по результатам служебной проверки судами незаконным не признано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Федина Н.В., представителя ответчика УМВД России по КО и представителя третьего лица МО МВД России «Черняховский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федин Н.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16.09.2019 - в должности заместителя начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по КО № 761 л/с от 22.07.2020 Федин Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ « О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в» ст.5, п.п.«а», «д», «е», «л» ст.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 15, 26, 57 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащей организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками дежурной части ОП по предупреждению нарушений служебной дисциплины.

Приказ о привлечении Федина Н.В. к дисциплинарной ответственности издан на основании заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Черняховский» от 15.07.2020, утвержденного начальником УМВД России по КО 16.07.2020.

Согласно данному заключению, составленному заместителем начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по КО Косаревым А.В., служебная проверка назначена по факту смерти 31.05.2020 в 22 часа помощника оперативного дежурного ДЧ ОП МО старшины полиции Киселева С.Г. при нахождении на службе в составе дежурной смены дежурной части ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», а также ненадлежащего проведения работы руководством МО и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» по обеспечению прохождения сотрудниками ежегодного медицинского обследования.

В ходе проверки установлено, что причиной смерти Киселева С.Г. явилась левожелудочная недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Киселева С.Г. обнаружен этиловый спирт: в крови 2,0 промилле, в моче 2,8 промилле (г/л).

В карте индивидуально-воспитательной работы (далее – ИВР) Киселева С.Г. записи о проведении воспитательной работы отсутствуют до 2019 года. В период с 2019 по май 2020 года в карту ИВР записи внесены. Вместе с тем в 2020 году записи о проведенных беседах с Киселевым С.Г. по почерку проводившего беседу со стороны руководства ОП отличаются от почерка записей о проведенных беседах, внесенных в карту ИВР в 2019 году.

При изучении документов при проведении проверки было установлено, что разъяснительные беседы о необходимости прохождения лечения в МСЧ с Киселевым С.Г. не проводились.

Как указано в заключении служебной проверки, подтверждением ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и формального отношения к проведению воспитательной работы с личным составом дежурной части, в том числе и со стороны Федина Н.В., является нахождение в помещении дежурной части 31.05.2020 помощника оперативного дежурного Киселева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Контроль за добросовестным исполнением служебных обязанностей дежурной смены 31.05.2020 со стороны, в том числе и Федина Н.В., признан неудовлетворительным.

В ходе проведения служебной проверки у Федина Н.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что им на постоянной основе проводятся инструктажи по соблюдению требований дисциплины и законности как при заступлении на службу, так и при проведении еженедельных занятий. Вся необходимая воспитательная работа с Киселевым С.Г. проведена. Согласно схемы индивидуально-воспитательной работы в ОП им ведутся карты ИВР на сотрудников дежурной части. Все профилактические беседы проводились в установленные сроки.

07 февраля 2020 года начальником МО МВД России «Черняховский» издано распоряжение №27-р об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности в МО МВД России «Черняховский» ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» на 2020 год, в соответствии с которым, заместителю начальника отдела - начальнику полиции МО МВД Вотчалу, начальнику ОП МО МВД Корнейчуку, заместителю начальника ОП Федину поручено организовать воспитательную работу в дежурных частях, а также с сотрудниками, выполняющими обязанности при несении службы на суточном дежурстве.

Согласно схеме организации индивидуально-воспитательной работы ОП по Озерскому городскому округу на заместителя начальника Федина Н.В. возложена такая работа, в том числе, и с личным составом дежурной части.

В карте ИВР Киселева С.Г. имеются записи о проведении бесед в 2019-2020 г.г. Так, 15.10.2019 Федин Н.В. посетил Киселева С.Г. по месту жительства. Проведена беседа о недопущении фальсифицирования документов. 14 января 2020 года проведена беседа на тему «Строгое соблюдение служебной дисциплины. Не допущение злоупотребления должностными полномочиями». 17 марта 2020 года беседа на тему «О порядке прохождения службы в ОВД. Строгое соблюдение служебной дисциплины и законности». 14 апреля 2020 года - беседа на тему «О соблюдении профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения». 11 мая 2020 года - на тему «Соблюдение законности в деятельности сотрудников ОВД».

Согласно методических рекомендаций по организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных начальником департамента государственной службы и кадров МВД России, воспитательную работу организуют и проводят руководители всех уровней, руководители подразделений по работе с личным составом, подразделений воспитательной работы, должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. Периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем по предложению руководителя подразделений по мере необходимости, но не реже раза в полугодие. Корректирующие, профилактические беседы проводятся не реже раза в квартал.

Основаниями для наложения на Федина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явились выявленные в ходе проверки недостатки в организации воспитательной работы с подчиненным сотрудником дежурной части ОП по Озерскому городскому округу Киселевым С.Г., непринятие соответствующих мер воспитательного характера, что, как следствие, привело к нахождению Киселева С.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая незаконным приказ УМВД России по КО №761 л/с от 22.07.2020 в части привлечения Федина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, должностным регламентом заместителя начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» Калининградской области, и исходил из того обстоятельства, что процедура проведения служебной проверки и привлечения Федина Н.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, выявленные в ходе проведения служебной проверки недостатки в организации воспитательной работы с Киселевым С.Г. имели место.

Вместе с тем, по мнению судов, применённое к Федину Н.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признано соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и трудового законодательства.

Так, судами правомерно указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Федина Н.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Федина Н.В., его отношение к службе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что у Федина Н.В. отсутствуют дисциплинарные взыскания, он награжден медалью за отличие в службе 3 степени, состоит в кадровом резерве УМВД, поощрялся 23 раза; истец женат, имеет малолетнего ребенка.

Отсутствует какая-либо оценка данных обстоятельств и в заключении по результатам служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была принята во внимание тяжесть наступивших последствий - смерть сотрудника полиции, признаны судами необоснованными, поскольку установлено, что смерть сотрудника полиции наступила не вследствие его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а вследствие заболевания. Причинно-следственной связи между действиями или бездействием Федина Н.В. и смертью Киселева С.Г. не имеется. Федин Н.В. в день дежурства Киселева С.Г. не являлся ответственным по ОВД, при заступлении его на дежурство не присутствовал, поскольку это не входило в его обязанности. При этом никаких данных о распитии на дежурстве спиртного в ходе служебной проверки не установлено. Из опроса оперативного дежурного Дементьева и ответственного по ОВД Федоренко следует, что Киселев С.Г. был трезв, на плохое самочувствие и боли не жаловался.

Судом апелляционной инстанции также указано, что из объяснений истца следует, что лишь с его назначением 16.09.2019 на должность заместителя начальника отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» Калининградской области стала вестись индивидуально-воспитательная работа в ОВД, в том числе с Киселевым С.Г. Данные объяснения подтверждены содержанием карты ИВР Киселева С.Г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, признав примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка, суд фактически освободил Федина Н.В. от дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к компетенции суда отнесена только проверка законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания; правом на привлечение работника к более мягкому виду дисциплинарной ответственности в связи с признанием несоразмерным примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка суд не наделен.

Не рассмотрение судами требования истца об оспаривании заключения служебной проверки от 15.07.2020 как самостоятельного и оценка данного заключения при принятии решения о признании незаконным основанного на её результатах приказа УМВД России по КО №761 л/с от 22.07.2020 в части привлечения Федина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену правильных по существу постановлений. При этом ни Законом, ни Порядком не предусмотрена невозможность оспаривания приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности без оспаривания заключения по результатам служебной проверки.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, послуживших основанием к привлечению Федина Н.В. к дисциплинарной ответственности, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи