Решение по делу № 33-2626/2019 от 12.02.2019

судья Спирина И.В.    дело № 33-2626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя ответчика Миронова С.Е. Барашкина Ю.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО «УРАЛСИБ Жизнь» к Миронову Сергею Евгеньевичу о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «УРАЛСИБ Жизнь» обратилось в суд с указанным иском к Миронову С.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования «3,5» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 21019,18 рублей, что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, Условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом страхования по договору являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, повлекшее назначение инвалидности 1, 2 группы, а также смерти застрахованного лица от любых причин. В соответствии с п. 11.1. Условий страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе). Миронов С.Е., подписав договор страхования, в котором содержится декларация застрахованного лица, сообщил и подтвердил, в том числе, что «не является инвалидом, ему никогда ранее не назначалась группа инвалидности, не имеет оснований (в том числе оформленных соответствующим документом - направлением на МСЭ) для назначения группы инвалидности; ранее ему никогда не диагностировались и в настоящее время не имеются следующие заболевания: сердечно-сосудистой системы (в том числе инсульт, инфаркт, стенокардия, кардиомиопатия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, нарушение сердечного ритма, ревмокардит, тромбоз, сердечно-сосудистая недостаточность), онкологические заболевания, злокачественные или доброкачественные опухоли, злокачественные заболевания крови и кроветворных органов; в настоящее время его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «УРАЛСИБ Жизнь» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миронову С.Е. установлена инвалидность второй группы. Из представленных документов следовало, что Миронов С.Е. с 2014 года является инвали<адрес> группы с диагнозом ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, стентирование ПКА в 2013г., стентирование ОА в 2014г.; в связи с ухудшением лечился в больнице № с 21.04. по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, стенокардия 2 ФК, постинфарктный кардиосклероз, Н2А (2ФК), состояние после стентирования в 2013, 2014 г.г.; в 2016 году вновь установлена инвалидность 3 группы. Указанные сведения подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Миронову С.Е. уже были диагностированы тяжелые заболевания, оговоренные в договоре.

Согласно п. 6.5. Условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования.

На основании п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ АО «УРАЛСИБ Жизнь» просило признать заключенный сторонами договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 6000 рублей путем зачета требований.

Кроме того, в иске содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В письменном отзыве Миронов С.Е. иск не признал (л.д. 104-107). Суду указал, что не являлся инициатором заключения договора личного страхования. В мае 2017 года ответчик обратился в отделение ПАО «Банк УРАЛСИБ» с просьбой рассмотреть его заявку на потребительский кредит в сумме 200000 рублей. Сотрудник банка предложила оформить заявку в электронной форме на сайте банка, пояснив, что так заявка будет рассмотрена быстрее, ниже процентная ставка и т.д. При обращении через мобильное приложение первым было электронное окно с отметкой о согласии заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика. Анкетные сведения для заполнения и об ознакомлении с предоставляемой услугой страхования, декларация страхователя, на которую ссылается истец, отсутствовали. Дополнительные сведения относительно договора страхования на бумажном носителе, в том числе о сердечно-сосудистых заболеваниях, наличии инвалидности, у ответчика не запрашивались; никаких вопросов по состоянию здоровья перед оформлением договора на электронном портале ни сотрудники банка, ни работники истца ответчику не задавали. Полис добровольного страхования жизни и здоровья на руки страхователю не выдавался, своей подписи в полисе последний не ставил. После оформления кредита на электронном портале банка ответчику выдали кредит в сумме 170000 рублей, за вычетом 30000 рублей, удержанных банком в счет оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ у Миронова С.Е. случился обширный инфаркт, после курса лечения установлена 2 группа инвалидности, изменилось материальное положение, не позволяющие производить платежи по кредиту. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 129-130).

В отзыве на иск представитель банка просил в иске отказать (л.д. 136-138). Указал, что для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие умысла у страхователя на обман. При отсутствии (недоказанности) умысла сообщение страхователем недостоверных сведений о состоянии здоровья не может являться основанием для признания договора недействительным по нормам п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страховая компания, учитывая возраст заемщика и, как следствие, риски наличия хронических болезней, не интересовалась истинным состоянием его здоровья, не предпринимала действий по получению соответствующей информации и ее проверке, проявив только коммерческий интерес в получении страховой премии. Вопрос о достоверности сведений поставлен истцом по истечении более 1,5 лет после заключения и исполнения договора страхования и только в целях освобождения от страховой выплаты. По мнению представителя банка, доводы истца бездоказательны, требования не обоснованы.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Барашкин Ю.А. иск не признал.

Миронов С.Е., представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «УРАЛСИБ Жизнь» по доверенности Башарова Я.Г. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по делу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указала, что при заключении договора страхования Миронов С.Е. обязан был сообщить достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а страховщик вправе, но не обязан сразу же проверять их достоверность. Страховщик исходил из добросовестности заемщика. Подписав каждую страницу условий договора, последний был ознакомлен с последствиями сообщения недостоверных сведений. Сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья влияют на определение вероятности наступления страхового случая и, как следствие, размер страховой премии. Сообщение Мироновым С.Е. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья подтверждается имеющимися медицинскими документами. Ввиду недостаточности для суда медицинских документов следует назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения причинно-следственной связи между диагностированными ответчику заболеваниями до заключения договора и установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения заведомой ложности предоставленных им сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик, представители истца и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и информация официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял; уважительных причин, объективно препятствующих заявлению этого ходатайства в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, ходатайство направлено на выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Сообщение (несообщение) заемщиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относится к правовой квалификации, осуществляемой судом, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

По нормам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Е. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Миронову С.Е. кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 15,50% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели, а также уплату страховой премии АО «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 123-127).

В рамках указанного кредитного договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, АО «УРАЛСИБ Жизнь» и Мироновым С.Е. заключен договор №ПК№ добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» Программа страхования «3,5» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной уплатой страховой премии в размере 21019,18 рублей, что подтверждается страховым полисом. Условия договора изложены в полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35). Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы.

Полис страхования содержит Декларацию страхователя, из текста которой следует, что страхователь сообщает об отсутствии у него перечисленных заболеваний и группы инвалидности (л.д. 30).

В соответствии с п. 11.1 общих Условий страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе).

Согласно копии справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Миронову С.Е. установлена инвалидность 2 группы по причине общее заболевание (л.д. 115).

На основании обращения страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) сотрудником филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ от имени Миронова С.Е. оформлено заявление о страховой выплате (л.д. 67-68).

Представленные копии медицинских документов свидетельствовали, что Миронов С.Е. с 2014 года являлся инвали<адрес> группы с диагнозом ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, стентирование, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования заключен им под влиянием обмана (л.д. 69).

Наличие у ответчика соответствующего заболевания и инвалидности 3 группы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По сообщению банка в адрес суда, остаток задолженности ответчика по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор личного страхования, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117481,80 рублей (л.д. 136).

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 934, ст. 179, 944, 945 ГК РФ, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора добровольного страхования жизни и здоровья недействительным и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным по представленным доказательствам фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ст. 1, 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам выступать посредниками при заключении соответствующих договоров страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таковые обстоятельства истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения представителя ответчика и позицию банка по делу.

Объяснения стороны ответчика подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности, предложение о заключении кредитного договора и распоряжение на перевод страховой премии подписаны электронным аналогом собственноручной подписи Миронова С.Е. (л.д. 36, 127). При этом в распоряжении особо отмечено, что в случае отказа в предоставлении банком кредита оно считается утратившим силу.

В п. 17 предложения о заключении кредитного договора указано, что клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 21019,18 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании (л.д. 124).

Согласно тексту полиса страхования, уплата страхователем всей суммы страховой премии означает достоверность и полноту указанной в полисе информации, включая декларацию страхователя.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, полис страхования ответчиком не подписывался. Заключение договора страхования было организовано страховщиком таким образом, что сама по себе уплата страховой премии означала достоверность информации, содержащейся в декларации, носящей стандартизированную форму, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик подписал каждую страницу условий договора и сообщил страховщику указанные недостоверные сведения, не соответствуют действительности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Миронова С.Е. с текстом декларации при заключении договора страхования. Равно отсутствуют сведения о вручении страхователю полиса, об истребовании у него конкретных сведений о состоянии здоровья.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ и факта уплаты ответчиком страховой премии в день выдачи кредита, договор страхования считается заключенным. Предъявление истцом требования о недействительности договора означает, что сторонами факт заключения сделки не оспаривался, поскольку недействительным можно признать только заключенный договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что страховщик, будучи осведомлен о возрасте страхователя, не использовал предоставленные ему законодательством и договором права по получению необходимой информации об истинном состоянии здоровья страхователя при заключении договора, проявив лишь коммерческий интерес в получении страховой премии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что это лишь право, а не обязанность страховщика, не могут быть положены в основу отмены решения и удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 944 ГК РФ известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования. При этом соответствующие обстоятельства определяет не страхователь, а страховщик, поскольку существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Истец, будучи профессиональным участником страхового рынка, в том случае, если он рассматривал состояние здоровья страхователя на момент заключения договора как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не был лишен возможности получения от ответчика информации об актуальном состоянии здоровья последнего непосредственно перед заключением договора страхования, и при невыполнении таких действий несет бремя последствий, установленных п. 2 ст. 944 ГК РФ.

Кроме того, из положений п. 6.5 общих Условий договора страхования следует, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 5 Условий, произошедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора.

Тем самым, изложенные обстоятельства предусмотрены самим истцом в качестве исключения из страхового случая, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Вопрос о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и законности отказа в выплате страхового возмещения к предмету настоящего гражданского дела не относится.

Таким образом, суд правильно не установил правовых и фактических оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного АО «УРАЛСИБ Жизнь» и Мироновым С.Е., недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные основания исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы истца по оплате госпошлины при ее подаче не могут быть возложены на ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УРАЛСИБ Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи