Решение по делу № 8Г-2275/2021 [88-3313/2021] от 26.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-002399-95

Дело № 88-3313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-28/2020

в суде первой инстанции

15 июня 2021 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Власовой Н.И. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде,

по кассационной жалобе истицы Власовой Н.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацко Валентины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав лиц, участвующих в деле, участие которых обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде.

В обоснование исковых требований Власова Н.И. указала, что она является собственником жилого помещения в одноэтажном жилом доме №№ с литером «Б», общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер №, по ул. <адрес>. В принадлежащем жилом помещении проживает мать истицы – Мацко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, по состоянию здоровья имеющая нарушения опорно-двигательного аппарата. Мацко В.П. ограничена в своей функциональной жизнедеятельности, в связи с чем вынуждена передвигаться только с помощью ходунков и костылей, а на длительные расстояния - с помощью инвалидной коляски. Ранее со стороны фасада указанного жилого дома был оборудован отдельный вход, но по ненадобности предыдущим владельцем был заложен. Указанный вход по сведениям технической инвентаризации был предусмотрен изначально при строительстве жилого дома литер Б. По просьбе Мацко В.П. истица оборудовала вход (дверной проем) в жилое помещение со стороны фасада указанного одноэтажного жилого дома литер «Б», за счет демонтажа подоконного пространства оконного проема. В целях согласования перепланировки жилого помещения с обустроенным дополнительным входом она обращалась с соответствующим заявлением в Комитет градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края, однако в согласовании перепланировки ей было отказано. После обустройства дверного проема ею была выполнена проектная документация, которая в последующем была согласована Управлением архитектуры Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истицей Власовой Н.И. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацко В.П., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями, статей 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 12 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 14 августа 2019 года №2-37/19, выполненное ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что сохранение квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии с отдельным входом, выходящим на улицу <данные изъяты>, обустроенным во внешней стене здания в месте оконного проема, путем разборки каменной кладки в подоконной части проема, невозможно, поскольку при обустройстве дверного проема была затронута наружная несущая стена, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома; согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию, получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.И. и Мацко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи