Решение по делу № 33-803/2020 от 20.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-803/2020 (33-9350/2019)

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-472/2019

по иску ФИО1 к администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на складское помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года

(судья Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на складское помещение общей площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что 12 марта 2010 года она купила у ООО «Агропромхлебопродукт» вышеуказанное складское помещение за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанное складское помещение, т.к. ООО «Агропромхлебопродукт» не передало правоустанавливающие документы на это помещение и на момент передачи искового заявления ликвидировано. Указанные обстоятельства исключают регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Агропромхлебопродукт» на спорное по делу складское помещение. Из показаний свидетелей усматривается, что спорный по делу объект являлся временным сооружением, построен до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому право собственности на него регистрации не подлежало. Складское помещение было передано из СХА» им. Мичурина» в ООО «Агропромхлебопродукт», что подтверждается актом приемки-передачи от 14.06.2004, в конкурсную массу СХА «им. Мичурина» не входило (л.д. 110-112).

В судебное заседание ФИО1, КФХ ФИО6 не явились. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Межмуниципальный отдел в Аннинском, Панинском и Эртильском районах Управления Росреестра по Воронежской области представителей в суд не направили. Администрация Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КФХ ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу (120-122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к спорным правоотношениям.

Основания приобретения права собственности закреплены законодателем в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Спорное складское помещение общей площадью 612 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом сооружения /л.д. 7-23/.

Согласно договору купли-продажи от 12 марта 2010 года и акту приемки-передачи от 12 марта 2010 года к договору, 12 марта 2010 года ФИО1 купила у ООО «Агропромхлебопродукт» складское помещение общей площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2019 года ООО «Агропромхлебопродукт» прекратило деятельность юридического лица 09 апреля 2012 года /л.д. 51-55/.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2019 года подтверждено, что право собственности на складское помещение общей площадью 612 кв.м. по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано /л.д. 34/.

Из сообщения № 2102 от 02 сентября 2019 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Аннинского муниципального района Воронежской области усматривается, что названное сооружение в реестре муниципального имущества Аннинского муниципального района Воронежской области не состоит /л.д. 35/.

Также, согласно сообщению № от 16 сентября 2019 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, сведений об объекте недвижимого имущества - сооружение (складское помещение), общей площадью 612 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, в реестре федерального имущества не имеется. В указанном квартале учитываются нежилые помещения, площадью 27 кв.м., кадастровый №, в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве за ФГУП «Почта России» /л.д. 49/.

Из уведомления № № от 09 апреля 2019 года Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует, что ФИО1 отказано в государственной регистрации сооружения расположенного по адресу: <адрес>

Основанием отказа в государственной регистрации послужило то, что ФИО1 подано заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на сооружение, однако в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. Заявление на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права собственности на земельный участок подано не было.

Кроме того технический план, предоставленный на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности не соответствует требования законодательства Российской Федерации, так как в техническом плане сооружения от 25 сентября 2018 года указано, что сооружение расположено в пределах кадастрового квартала 36:01:0370001, однако объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал №, при этом заключение кадастрового инженера содержит вывод о возможной по его мнению ошибки, но технический план был подготовлен и заявление было подано для постановки на кадастровый учет, а не для устранения несоответствий в местоположении границ кадастрового квартала.

Также на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права собственности не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, подтверждающие право ООО «Агропромхлебопродукт», наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения либо обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Из вышеизложенного следует, что у ООО «Агропромхлебопродукт» отсутствует какое-либо право на вышеуказанное сооружение.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом сооружения, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области техническая инвентаризация в отношении объекта капитального строительства – складское помещение № 2, состоящее из металлоконструкций, общей площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не проводилась /л.д. 76/.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Агропромхлебопродукт» на спорный по делу объект.

Суд счел не нашедшим подтверждения факт передачи данного склада от СХА «им. Мичурина» к ООО «Агропромхлебопродукт» в счет погашения задолженности.

Предоставленный стороной истца акт приема-передачи от 14 июня 2004 года не может являться достаточным доказательством возникновения права собственности у ООО «Агропромхлебопродукт» на данный склад. Иных доказательств, свидетельствующих что склад принадлежал СХА «им. Мичурина», как правопреемнику совхоза «Мичуринский», суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истец также сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ООО «Агропромхлебопродукт» было создано в 2001 году. Он был генеральным директором ООО «Агропромхлебопродукт» с 2001 года по 2006 год. Склад, который находится в <адрес> фактически был построен им в 1998 году, на деньги, которые он взял как физическое лицо в банке. Для строительства склада была нанята строительная фирма из <адрес>, с которой был заключен договор. В начале 2000 года, данный склад перешел на баланс ООО «Агропромхлебопродукт» согласно акту приема-передачи. При банкротстве ООО «Агропромхлебопродукт» склад в конкурсную массу не входил. Пояснить на каком основании ООО «Продимекс» разрешил пользоваться складом главе КФХ ФИО6 не может. Пояснить, мог ли видеть ФИО6 бухгалтерские документы, не может. Также указал, что утверждение ФИО6 о том, что склад был построен совхозом Мичуринский не соответствует действительности, так как совхоз Мичуринский прекратил свое существование задолго до строительства склада.

Свидетель ФИО10 показал, что он был генеральным директором ООО «Агропромхлебопродукт» с 2006 года. Был ли на балансе общества склад в <адрес> пояснить не может, так как у него на руках была не вся документация. Так же пояснил, что ФИО6 знал о том, что склад принадлежит ООО «Агропромхлебопродукт». ФИО6 давно приезжал к ФИО10 и просил продать ему данный склад, но он отказал, тогда ФИО6 попросил просто пользоваться складом. В 2010 году ФИО10 продал склад ФИО1, так как занимался только производством, при этом ФИО6 знал, что ФИО10 намерен продавать склад. ФИО10 предлагал ФИО6 купить склад, но он отказался, так как на него не было правоустанавливающих документов. Денежные средства за продажу склада ФИО1 поступили в кассу ООО «Агропромхлебопродукт». Также пояснил, что не знает, кем и в каком году был построен данный склад.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что на их основании не представляется возможным достоверно установить кем, когда был построен склад и кому он принадлежал. ФИО9 и ФИО10 являлись директорами ООО «Агропромхлебопродукт», но их показания носят противоречивый характер, поэтому не принял во внимание их показания.

Кроме того, по ходатайству третьего лица главы КФХ ФИО6 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что спорный склад был построен в 1994 году, и до 2003-2004 года использовался совхозом «Мичуринский» в качестве сенника. Директором совхоза «Мичуринский» являлся ФИО9 Строительством склада занималась строительная бригада из г. Воронеж. С 2007-2008 года данным складом пользуется КФХ ФИО6 Про организацию ООО «Агропромхлебопродукт» и его директора ФИО10 им ничего не известно. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако, они не подтверждают наличие права собственности ООО «Агропромхлебопродукт» на спорное складское помещение.

Доводы представителя истца о том, что данное складское помещение является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, не нашли своего подтверждения, опровергаются техническим планом сооружения, который содержит описание местоположения объекта недвижимости, характеристики объекта недвижимости, а также формой декларации об объекте недвижимости, действиями истца по подаче в регистрирующий орган заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости, а также объяснениями третьего лица ФИО6, что данное сооружение является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 27.12.2009, действующей на дату приобретения ФИО1 объекта) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при оформлении перехода права собственности к ФИО1 право предшественника на спорный по делу объект должно было быть зарегистрировано. Однако, ни СХА «им Мичурина», ни ООО «Агропромхлебпродукт», ни истец не предъявляли иски о государственной регистрации перехода права собственности к своим предшественникам спорного складского помещения.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО «Агропромхлебопродукт» на спорное по делу складское помещение и законность отчуждения данного объекта ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу, в частности, имело ли право ООО «Продимекс» давать разрешение главе КФХ ФИО6 пользоваться спорным складским помещением, не привлек указанное общество к участию в деле, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. не имеет правового значения к заявленному требованию – о признании права собственности непосредственно за ФИО1 на складское помещение, вопрос о правомерности пользования спорным объектом ФИО6 предметом спора не являлся.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. Они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии