Решение по делу № 33-2067/2020 от 12.11.2020

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-2067/2020

дело № 2-3391/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-003306-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ХМГ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, на оплату почтовых услуг 108 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ХМГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (далее – договор ОСАГО). После получения извещения о повреждении данного транспортного средства, страхователю в рамках договора ОСАГО выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В рамках договора добровольного страхования страхователю в соответствии с условиями названного договора выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В ходе проведения восстановительного ремонта ХМГ выплатила 15000 рублей, предусмотренные договором добровольного страхования в качестве безусловной франшизы. По результатам рассмотрения заявлений ХМГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также часть суммы в счет уплаченной франшизы. Полагая, что сумма в размере 15000 рублей подлежит выплате в полном объеме, ХМГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части недоплаченной франшизы по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного требования ХМГ удовлетворены частично. С указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считают, что у ХМГ не возникло ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку он в размере, превышающем убытки, возмещен в рамках договора добровольного страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что поскольку выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения явно превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая фактически подлежала возмещению, требование ХМГ о выплате франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ХМГ приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ХМГ <...>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХМГ принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

7 июня 2018 года между ХМГ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении названного автомобиля по риску «Ущерб», сроком действия с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года.

Указанным договором добровольного страхования предусмотрены выплата страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции СТОА, а так же безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей.

22 июня 2018 года между ХМГ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО со сроком действия с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года.

14 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

18 июня 2019 года ХМГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и оплате услуг аварийного комиссара.

В тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ХМГ направление на СТОА для проведения осмотра транспортного средства.

22 июня 2019 года ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, определена величина утраты товарной стоимости в размере 12600 рублей (расчетная часть экспертного заключения № ПР9497269).

27 июня 2019 года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае.

3 июля 2019 года ХМГ выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 12600 рублей.

4 июля 2019 года ХМГ обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства.

14 июля 2019 года ХМГ уплачена предусмотренная указанным договором франшиза в размере 15000 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ХМГ направление на восстановительный ремонт автомобиля и 29 августа 2019 года произвело оплату данного ремонта в сумме 184666 рублей 14 копеек.

2 августа и 19 декабря 2019 года ХМГ направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления с требованиями о возмещении ей в рамках договора ОСАГО франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования.9 августа и 19 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаты франшизы выплатило ХМГ денежные средства в размере 4500 рублей и 4710 рублей 37 копеек соответственно.

Не согласившись с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» по неполной выплате суммы франшизы, ХМГ направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части недоплаты франшизы по договору ОСАГО в размере 5789 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40938 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2020 года № У-20-65328/5010-007 требования ХМГ удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части недоплаты франшизы по договору ОСАГО в размере 5789 рублей 63 копеек, неустойка в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения в размере 9165 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг отказано полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. При этом суд исходил из того, что Правила осуществления страховых выплат в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков 18 декабря 2008 года, в соответствии с которыми заявителем рассчитана сумма страхового возмещения расходов на уплату франшизы, к рассматриваемым правоотношениям между ХМГ и СПАО «РЕСО-Гарантия» не применяются. Расходы на уплату франшизы понесены ХМГ в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. Также, суд признал обоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компаний неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, что поскольку фактически СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ХМГ сумму восстановительного ремонта без учета износа, в то время как возмещению подлежала сумма восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.