Решение по делу № 2-2025/2022 от 24.03.2022

УИД 22RS0013-01-2022-002383-52

Дело № 2-2025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слекишина НИ к Учаниной ЕА, Соколову ДА о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, по встречному иску Соколова ДА к Слекишину Николаю Ивановичу, Учаниной Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Слекишин Н.И. обратился в суд с иском к Учаниной Е.А., Соколову Д.А. о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Слекишиным Н.И. и Учаниной Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов определена в размере 600 000 руб., в том числе за жилой дом 515 000 руб., за земельный участок 85 000 руб.

Расчет должен быть произведен в течение шести месяцев после регистрации перехода права, за счет средств материнского капитала. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени Учанина Е.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не рассчиталась с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Слекишин Н.Н. направил Учаниной Е.А. досудебную претензию и макет соглашения о расторжении договора купли - продажу от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена не была.

По мнению истца, бездействием ответчика нарушены его права, поскольку Учанина Е.А. уклонилась как от оплаты приобретенного имущества, так и от расторжения договора купли - продажи.

Истец считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> выбыли из его обладания в результате введения его Слекишина Н.И. в заблуждение и обмана ответчицей Учаниной Е.А., если бы истец знал о том, что Учанина Е.А. не может оплатить куплю - продажу в связи с тем, что материнский капитал уже использован, то не заключил бы сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Учанина Е.А. продала жилой дом и земельный участок Соколову Д.А.

Истец полагает, что поведение ответчика Учаниной Е.А. по продаже имущества необходимо рассматривать как злоупотребление правом в форме недобросовестного поведения.

На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слекишиным Н.А. и Учаниной Е.А.; расторгнуть договор купли — продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учаниной Е.А. и Соколовым Д.А.; прекратить право собственности Учаниной Е.А., Соколова Д.А., с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: на жилой дом общей площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общей площадью 895+/-10кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Слекишина Н.И. на жилой дом общей площадью 25,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земельные участки предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общей площадью 895+/-10кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Учаниной Е.А. в пользу Слекишина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 руб., расходы по оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Соколов Д.А. обратился со встречным иском к Слекишину Н.И. и Учаниной Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что Соколов Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 года Учанина Е.А. выставила спорный дом на продажу, разместив объявление на сайте «Авито». После выполнения ряда процедур, проверки жилого дома на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра помещения, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. подписал с Учаниной Е.А. договор купли-продажи. Расчет за объекты недвижимости произведен полностью до подписания договора. Объекты недвижимости, относящиеся к ним документы, ключи были переданы покупателю при передаче денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент приобретения жилого дома и земельного участка никакими сведениями о спорности объектов недвижимости Соколов Д.А. не обладал, и знать о них не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абз.1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Добросовестным приобретатель будет считаться, если к моменту совершения им возмездной сделки с жильем он не знал и не мог знать о том, что продавец в действительности не имеет на это права.

При совершении сделки по приобретению недвижимости, Соколов Д.А. проявил разумную осторожность и осмотрительность, совершил все возможные действия для того, чтобы узнать, обладал ли продавец правом распоряжаться имуществом.

Соколов Д.А. убедился в том, что Учанина Е.А. является собственником жилого дома, поскольку изучил документы заранее. Впоследствии обратился к юристу по вопросу юридической проверки объектов недвижимости и составления договора купли - продажи, так же через открытые данные Росреестра проверил наличие или отсутствие арестов и право притязаний на спорные объекты недвижимости. Сведений о возражении в отношении зарегистрированного права, арестов, правопритязаний, обременений на объектах недвижимости не имелось. Перед совершением сделки осматривал жилое помещение, рассчитывал объем вложений в его ремонт. Сообщил продавцу о необходимости составления у нотариуса согласия супруга на продажу недвижимости, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств была составлена расписка, проект договора купли - продажи был сдан в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. Впоследствии получил выписку из ЕГРН, при передаче денежных средств получил ключи.

Истец Соколов Д.А. указывает, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку имеются все признаки его добросовестного поведения при совершении сделки, в том числе жилой дом и земельный участок выбыли из владения Слекишина Н.И. по его воле вследствие заключения договора купли - продажи. Незаконность или законность действий Учаниной Е.А., в том числе принятых на себя обязанностей по передаче истцу денежных средств, не свидетельствует о недобросовестности Соколова Д.А., тем более о данном факте ему известно не было и не может ограничивать его в осуществлении прав собственника.

На основании изложенного, просит признать Соколова Д.А. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Слекишин Н.И., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соколов Д.А., представители третьих лиц – Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА", КГКУ «Управление социальной защиты населения по Мамонтовскому району», Акционерное общество "ДОМ.РФ", третье лицо Учанин И.А. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Слекишина Н.И. – по доверенности Никитеева Н.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, во встречном иске просила отказать.

Представитель Соколова Д.А. – Попова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать, встречный иск Соколова Д.А. удовлетворить.

Ответчик Учанина Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Слекишина Н.И., пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме, после передачи денежных средств Слекишин Н.И. передал все документы на жилой дом и земельный участок, в связи с плохим техническим состоянием жилого дома, поскольку требует капитальный ремонт, дом был продан Соколову Д.А. за 300 000 руб., за более высокую цену продать дом не представилось возможным.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ... В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слекишиным Н.И. и Учаниной Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору, стороны определи цену «объекта недвижимости» в 600 000 руб., в том числе: за объект индивидуального жилищного строительства – 515 000 руб., за земельный участок – 85 000 руб.

В силу п. 6 договора купли-продажи, указанный объект недвижимости продан за 600 000 руб., сумма за объект индивидуального жилищного строительства в размере 515 000 руб. должна быть оплачена в течение шести месяцев после регистрации перехода права за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Городская Сберкасса» в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в с. Смоленское, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 85 000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что объект недвижимости считается находящимся в залог у КПК «Городская Сберкасса» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности Покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога в праве собственности в квартире в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является КПК «Городская Сберкасса».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект недвижимости не будет находиться в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, договор может быть расторгнут в установленном действующем законодательством порядке.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатели, несмотря на зарегистрированный ими переход права собственности, своевременно не произведут оплату переданного им имущества.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом в пользу залогодержателя – КПК «Городская Сберкасса».ДД.ММ.ГГГГ Учанина Е.А. и Учанин И.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно договору ипотечного займа №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Городская Сберкасса» и Учаниной Е.А. заключен договор, согласно которому Учаниной Е.А. предоставляется займ в размере 515 000 руб., на срок 24 месяца, под 9,017 % годовых. Займ предоставлен для оплаты по договору купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> (п. 12). Исполнение обязательств по ипотечному займу обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости, указанного в пункте 12.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Городская Сберкасса» перечислено Учаниной Е.А. денежные средства по договору целевого (ипотечного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учанина Е.А. обратилась с заявлением к председателю КПК «Городская Сберкасса» о возможности рассмотрения вопроса о гашении основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДОМ.РФ» перечислило 450 000 руб. КПК «Городская Сберкасса» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению КГКУ УСЗН по Мамонтовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ УСЗН по Мамонтовскому району был предоставлен материнский (семейный) капитал в Алтайском крае Учаниной Е.А., согласно Закону Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О материнском (семейном) капитале в Алтайском крае», Приказу Минсоцзащиты Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении материнского (семейного) капитала в Алтайском крае».

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ УСЗН по Мамонтовскому району перечислило КПК «Городская Сберкасса» средства материнского капитала в размере 55 387 руб. 50 коп. в счет погашение задолженности по договору ипотечного займа №ДС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Городская Сберкасса» обратился в Межмуниципальный Смоленский отдел Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с полным погашением задолженности по договору целевого (ипотечного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учанина Е.А. на сайте «Авито» разместила объявление № о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 300 000 руб., также в данном объявлении было указано, что дом требует ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Учаниной Е.А. и Соколовым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому по соглашению сторон общая продажная цена объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых: стоимость объекта индивидуального жилищного строительства 225 000 руб., стоимость земельного участка 85 000 руб.

В силу п. 2.2. покупатель полностью оплатил продавцу общую продажную цену, указанную. В п. 2.1. настоящего договора до подписания настоящего договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Соколов Д.А. в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости указал, что приобрел жилой дом и земельный участок на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил объекты недвижимости на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, жилое помещение и земельный участок были переданы ему с оригиналами документов и ключами, после чего он добросовестно осуществлял права собственника объектов недвижимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.Б. (исполнитель) и Соколовым Д.А. (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлять услуги по проверки юридической чистоты объекта недвижимости, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Афанасьевым А.Б. составлено юридическое заключение по проверке объекта недвижимости, согласно которому объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рекомендованы к приобретению, неблагоприятные риски отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об ограничениях права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости, правопритязаний третьих лиц не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Учанина Е.А. получила от Соколова Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб., за объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Учанина Е.А. передала Соколову Д.А. все документацию на жилой дом и земельный участок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок от Учаниной Е.А. к Соколову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Слекишин Н.И. обратился к Учаниной Е.А. с претензией, согласно которой в связи с неисполнением Учаниной Е.А. обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, предложил заключить соглашение о расторжении договора и купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент возмездного приобретения Соколовым Д.А. спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи у Учаниной Е.А., право собственности последней на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП, покупатель полагался на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, при оформлении договора купли-продажи осматривал спорные объекты недвижимости, воспользовался юридическими услугами с целью выяснения имеются ли правопритязания третьих лиц, следовательно, Соколов Д.А. проявил достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, какая требовалась из обстоятельств совершения сделки, не знал и не мог знать о наличии денежного долга у Учаниной Е.А. перед Слекишиным Н.И. за отчужденное имущество.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в силу п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за объект индивидуального жилищного строительства в размере 515 000 руб. должна была оплачена Слекишину Н.И. в течение шести месяцев после регистрации перехода права.

На момент приобретения жилого дома и земельного участка Соколовым Д.А. прошло более года с регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, длительное время продавец не обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, претензий относительно неоплаты стоимости по договору, в том числе, после истечения шести месяцев со момента государственной регистрации перехода права собственности на дом покупателю, не предъявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Соколов Д.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом само по себе приобретение им жилого дома по цене несколько ниже его кадастровой стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора купли-продажи Учанина Е.А. и Соколов Д.А. были свободны в определении условий договора и вправе были определять цену по своему усмотрению, с учетом технического состоянию жилого дома по состоянию на январь 2022 года, что не свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора.

Предметом заявленного Слекишиным Н.И. иска является расторжение договора купли-продажи и применение последствий такого расторжения, то есть факт заключения соответствующего договора и его действительность истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учитывать, что являющиеся предметом спора объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Учаниной Е.А. по договору купли-продажи в собственность Соколова Д.А., который в силу ст. 10 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств иного не представлено.

В связи с этим последствия расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу жилого дома и земельного участка в натуре применяться не могут независимо от доказанности факта неполучения им от Учаниной Е.А. оплаты за жилой дом в полном объеме, так как в силу ст. 302 ГК РФ изъятие жилого дома и земельного участка у Соколова Д.А. допускается только в случае его недобросовестности либо в случае выбытия жилого дома из владения Слекишина Н.И. помимо его воли.

При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения Слекишина Н.И. по его воле вследствие заключения договора.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в связи с невозможностью возврата спорного имущества в натуре надлежащим способом защиты прав истца является взыскание с Учаниной Е.А. стоимости жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии подтверждения факта невнесения покупателем Учаниной Е.А. платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в исковом заявлении и в устных пояснениях представителя истца доводы о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана и злоупотребления доверием не могут приниматься во внимание. В соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ указанные обстоятельства могут служить основаниями для признания сделки недействительной в судебном порядке, то есть такие сделки являются оспоримыми. Слекишин Н.И. в обоснование требования о возврате жилого дома и земельного участка в свою собственность на недействительность договора купли-продажи не ссылается, требований о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Слекишина Н.И. о расторжении договоров купли-продажи не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования Соколова Д.А., предъявленные к Учаниной Е.А., заявлены излишне, поскольку ответчик Учанина Е.А. право собственности Соколова Д.А. не оспаривала, каких-либо исковых требований к Соколову Д.А. не предъявляла.

Следовательно, встречные исковые требования Соколова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, первоначальные требования Слекишина Н.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по встречному иску Слекишина Н.И. надлежит взыскать в пользу истца по встречному иску Соколова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слекишину НИ отказать в полном объеме.

Исковые требования Соколова ДА удовлетворить частично.

Признать Соколова ДА (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать со Слекишина НИ (<данные изъяты>) в пользу Соколова ДА <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных требований Соколова ДА, предъявленных к Учаниной ЕА, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина