Решение по делу № 33-7799/2023 от 09.08.2023

Судья Лазарева Е.А.,

Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-7799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.                                                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-007051-46 (№ 2-584/2023) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, отмене регистрационных записей,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, МИФНС России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

25 октября 2018 г. в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу на имущество ФИО1, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, наложен арест на весь срок предварительного следствия.

20 июня 2019 г. предварительное расследование окончено, ФИО1 предъявлено обвинение.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2022 г. на основании данного приговора возбуждено исполнительное производство Номер изъят. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, в размере 21 615 349,55 руб., а также исполнительский сбор в сумме 1 534 920,49 руб.

14 февраля 2019 г. и 21.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом ареста, что свидетельствует о порочности сделок и влечет их недействительность.

Истец (ответчик по встречному иску), с учетом уточнения, просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 и 21.02.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в отношении: жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, недействительными (ничтожными), возложить обязанность возвратить полученное по сделке, отменить регистрационные записи.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 14.02.2019 и 21.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи соответственно квартиры по адресу: <адрес изъят>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

На момент приобретения ФИО2 указанного имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений об обременениях и арестах в отношении объектов недвижимости не имелось, об уголовном преследовании ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты), наложении арестов на принадлежащее ему имущество ответчику известно не было, ФИО1 покупателю об этих обстоятельствах не сообщал.

Сведения о запретах на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Иркутской области представлены следователем ФИО13 только 29.04.2019.

Таким образом, выбытие из владения ФИО1 объектов недвижимости, в первую очередь, обусловлено бездействием следователя ФИО13, что исключает противоправность действий со стороны ФИО2 и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Ответчик просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес изъят> 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес изъят>, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 14.02.2019 и 21.02.2019, заключенных с ФИО1, освободить указанное имущество от арестов.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный 21.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный 14.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными; указанное имущество истребовано из незаконного владения ФИО2 с возвратом в собственность ФИО1; право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено; с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб. с каждого; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, полагая, что решение суда подлежит повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, так как к участию в деле не привлечено лицо, имеющее самостоятельный интерес в результате рассмотрения дела, - нотариус Иркутского нотариального округа ФИО7, удостоверившая юридическую чистоту спорных сделок, поскольку в случае признания сделок недействительными у ответчика возникает регрессное право требование убытков, как к нотариусу, так и к организации, осуществившей страхование гражданской ответственности нотариуса.

Регулирующее спорные правоотношения законодательство определяет в качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения подобных споров факт осведомленности покупателя о наличии запрета на совершение действий по отчуждению предмета сделки, указанное обстоятельство не является альтернативным, а дополняет другие, подлежащие доказыванию обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя о наличии обстоятельств, препятствующих совершению спорных сделок, материалы дела не содержат, что исключает вывод о наличии в поведении покупателя признаков недобросовестности.

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст.12 ГПК РФ вышел за пределы заявленных первоначальных исковых требований в части определения основания иска, рассмотрев требования не о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174.1 ГК РФ (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено), а по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделки).

Судом оставлены без внимания возражения ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у СПИ МОСП по ИОВ ИП УФССП России по Алтайскому краю оснований для обращения с настоящим иском, поскольку такое право имеется только у кредиторов ФИО1

Кроме того, ошибочными являются и выводы суда о периоде, с которого срок исковой давности начал течь, определенный с даты возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 - 18.05.2022.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данного запрета с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ в защите принадлежащего нарушителю права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора установлено, что 28.05.2017 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2018, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.11.2018, наложен арест на имущество ФИО1, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

29 апреля 2019 г. копия апелляционного постановления от 30.11.2018 направлена в адрес Управления Росреестра по Иркутской области.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб. в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функцией в коммерческих организациях, на срок 2 года, с ФИО1 в солидарном порядке с иными фигурантами уголовного дела – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 14 520 029,65 руб. и 7 407 405,84 руб.

18 мая 2022 г. МОСП по ИОИП ГУФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных листов Номер изъят от 25.04.2022 и Номер изъят от 25.04.2022, выданных в соответствии с приговорами Железнодорожного районного суда г.Барнаула по уголовным делам № 1-6/2020 и № 1-353/2019, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное Номер изъят, в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступными действиями должника в размере 21 927 435,49 руб., исполнительский сбор в размере 1 534 920,49 руб.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака Номер изъят, брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 22.12.1995, прекращен 15.02.2005 на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска.

14 февраля 2019 г. и 21.02.2019 ФИО1 произвел отчуждение по договорам купли-продажи в собственность ФИО2 недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> (регистрация права - Дата изъята ); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> (регистрации права - 22.02.2019).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров купли-продажи спорного имущества, взаимоотношения продавца и покупателя данного имущества, являющихся бывшими супругами, родителями совместного ребенка, в интересах которого, по пояснениям представителей сторон, и заключены оспариваемые сделки, временной период заключения договоров, соотносимый с возникновением обязательств по возмещению материального ущерба перед государством, свидетельствуют о заключении оспариваемых договоров с целью исключения указанного имущества из правоотношений по соответствующему исполнительному производству, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров, наличию оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – возврате имущества из владения лица, основанного на недействительном договоре. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделок ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче первоначального искового заявления в пределах установленного законом срока (15.11.2022), так как об оспариваемых сделках истцу стало известно не ранее возбуждения исполнительных производств - 18.05.2022. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований первоначального иска об отмене регистрационных записей от 22.02.2019 и 25.02.2019 о переходе прав на спорные жилые помещения, поскольку решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам встречного искового заявления, ФИО2 не подтвердила фактическое исполнение оспариваемых договоров в части оплаты спорного имущества, наличие необходимого уровня дохода или источника финансирования для совершения оспариваемых сделок, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллеги учитывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При этом законодатель в пункте 5 указанной нормы закона установил презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом в доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на дополнительные доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности покупателя спорного имущества, являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к продавцу, преследующую явную цель сохранению спорного имущества в условиях угрозы его отчуждения в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса, осуществлявшего удостоверение оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, как заявленный участником судебного производства, не имеющим субъективного права на представление интересов соответствующего лица. Не может являться основанием для отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований по причине оценки действительности оспариваемых договоров применительно к норме статьи 174.1 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность и обоснованность выводов суда о ничтожности сделки применительно к ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что согласно части первой статьи 181 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ей исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет. Поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, в силу служебного положения узнал и мог узнать о начале исполнения оспариваемых сделок не ранее даты возбуждения исполнительного производства – 18.05.2022, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности на дату подачи рассматриваемого иска – 23.11.2022 являются правильными.

Иных доводов, не входивших в предмет судебного исследования суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Скубиева

Судьи                                          В.О. Шабалина

                                                                                                             Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.