Решение по делу № 2-1175/2013 от 19.04.2013

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М. Н.

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 г., которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Шебалдову А.Р, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ответчик проводил проверку качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ <данные изъяты>. Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи, созданы препятствия в его реабилитации, причинен вред здоровью.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда и вынести частное определение в адрес судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, несмотря на это, исковое заявление оставлено без движения, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 февраля 2012 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Для устранения недостатков иска суд предоставил истцу разумный срок до 17 февраля 2012 года (л.д. 5).

Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно: предъявляя требования о возложении обязанности возместить вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства того, какими действиями (бездействием) ответчика был причинен вред здоровью истца с указанием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Также истцом не указаны обстоятельства того, каким образом он связывает причинение вреда его здоровью действиями (бездействием) ответчика – главного травматолога Министерства здравоохранения Правительства Саратовской области, по адресу, указанному в иске: г. Саратов, ул. Чернышевского, 148 и какими действиями ответчика они причинены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, предоставлении заявителю срока для исправления недостатков, следует признать правильным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: