Решение по делу № 12-605/2019 от 19.06.2019

        Дело № 12-605/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                    24 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Кинцлер Натальи Леонидовны, родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 26.04.2019 № 5-247/2019-7 Кинцлер Н.Л. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что 12.12.2018 Кинцлер Н.Л. представлены в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Техпром»: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а, поскольку данное помещение не могло быть использовано ООО «Техпром» на законных основаниях.

Не согласившись с постановлением по делу, Кинцлер Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу, ссылаясь, на необоснованность привлечения к ответственности,

На рассмотрение жалобы явился защитник Аболончик Д.В., поддержавший доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ООО «Техпром» ранее было зарегистрировано и длительное время находилось по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а. После этого у организации сменился собственник и генеральный директор, которыми стала Кинцлер Н.Л.. В конце 2018 года налоговый орган внёс в ЕГРЮЛ сведения о том, что место нахождения юридического лица недостоверно, что повлекло возникновение сложностей в работе с банком и контрагентами. В целях подтверждения права на нахождение по указанному адресу Кинцлер Н.Л. в налоговый орган был представлен договор субаренды, заключённый с ООО «Паритет». Насколько было известно Кинцлер Н.Л., ВГТРК «Дальневосточная» сдала в аренду часть помещения ООО «Паритет», и не возражало против того, чтобы в данных помещениях находились иные лица. Поэтому между ООО «Паритет» и ООО «Техпром» был заключён договор субаренды, который отражал фактически сложившиеся между организациями отношения. После того, как налоговым органом представленный договор не был принят, Кинцлер Н.Л. изменила адрес нахождения юридического лица на адрес своего места жительства, при этом продолжая фактически снимать часть офиса у ООО «Паритет» и находиться по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а. Также отметил, что ООО «Техпром», находясь по данному адресу, регулярно получало и отправляло почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что сведения о данном адресе, в силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не могут быть признаны недостоверными. Также ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кинцлер Н.Л. не представляла в регистрирующий орган сведений, которые влекли бы изменение регистрационных данных юридического лица. Её действия были направлены на подтверждение факта добросовестного нахождения организации в месте, где данная организация длительное время фактически находилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу Кинцлер Н.Л. поставлено в вину то обстоятельство, что она представила в регистрационный орган заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Техпром» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а.

Так, 12.12.2018 Кинцлер Н.Л., как руководителем ООО «Техпром», в ИФНС России по Железнодорожному району в целях подтверждения права пользования юридическим лицом помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а, представлен договор субаренды № 1 от 02.03.2018, заключённый между ООО «Паритет» и ООО «Техпром».

При этом, регистрирующим органом установлено, что собственник данных помещений – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» своего согласия на сдачу помещений в субаренду ООО «Паритет» не давало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Техпром» было зарегистрировано по указанному адресу с 22.08.2016. Из протокола осмотра территорий от 10.01.2019, составленного ведущим специалистом-экспертом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, следует, что по данному адресу ООО «Техпром» осуществляет свою деятельность. Из объяснений защитника Аболончика Д.В. следует, что ООО «Техпром» до настоящего момента фактически находится по указанному адресу.

Из объяснений директора ООО «Паритет», представленных мировому судье, следует, что при заключении договора субаренды она руководствовалась устным согласием представителя филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная». В свою очередь, из объяснений представителя филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» ФИО3 следует, что он сообщал директору ООО «Паритет» о возможности использования арендованных помещений совместно с иными организациям.

Вопреки доводам должностного лица регистрирующего органа, изложенным мировому судье, каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих о принципиальной невозможности нахождения ООО «Техпром» по указанному адресу, кроме формального отсутствия согласия собственника объекта недвижимости, не имеется.

Отсутствие документа, подтверждающего право на нахождение единоличного исполнительного органа юридического лица по конкретному адресу, не свидетельствует о том, что по данному адресу юридическое лицо фактически не находится.

Учитывая перечисленные обстоятельства суд приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «Техпром» в момент обращения 12.12.2018 Кинцлер Н.Л. в регистрирующий орган фактически находился по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а. Каких-либо объективных доказательств обратного в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что Кинцлер Н.Л. в регистрирующий орган представлен документ в целях подтверждения факта нахождения ООО «Техпром» по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 409а. Данный договор содержит сведения о месте нахождения юридического лица, в полной мере корреспондирующие фактическому нахождению единоличного исполнительно органа ООО «Техпром» по указанному адресу.

Каких-либо действий на изменение сведений в ЕГРЮЛ, перечисленных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Кинцлер Н.Л. не предпринималось. Следовательно, действия Кинцлер Н.Л. не могли повлечь за собой изменение каких-либо регистрационных сведений о юридическом лице.

При этом в соответствии с положениями п. 21 раздела, посвященного применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учётом редакционной правки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ), привлечение к административной ответственности, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в орган, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, нарушение, вменяемое Кинцлер Н.Л. формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений действия Кинцлер Н.Л. не повлеки. Более того, её действия не могли повлечь необоснованное внесение в ЕРГЮЛ регистрационных сведений о юридическом лице.

Также суд учитывает, что правонарушение совершено Кинцлер Н.Л. впервые, при этом каких-либо признаков, указывающих на злоупотребление правами в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в действиях Кинцлер Н.Л. не усматривается.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях Кинцлер Н.Л. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 26.04.2019 № 5-247/2019-7 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Кинцлер Натальи Леонидовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Кинцлер Наталье Леонидовне устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                     Горлач А.В.