Решение по делу № 33-4349/2022 от 05.07.2022

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-4349/2022

2-1449/2022

55RS0002-01-2021-010267-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Стефанивской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.01.2018 в размере 139 634,08 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 194,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Павленко Т.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 128 792 руб. 50 коп. под 19,9% годовых на срок до 25.04.2023. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Направленное 26.08.2018 в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности досрочно ею не исполнено, судебный приказ мирового судьи от 26.08.2019 о взыскании с Павленко Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника в октябре 2019 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 745 руб. 72 коп., из которых 126 277 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 12 356 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 11 111 руб. 64 коп. - неустойка за пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 194 руб. 91 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заключительного требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а именно с 26.09.2018, исключив период судебной защиты по судебному приказу с 26.08.2019 по 21.10.2019. Полагала, что срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик Павленко Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске. Полагала, что 3 летний срок для обращения в суд надо исчислять с даты последнего внесенного ею в оплату кредита платежа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко Т.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что, поскольку последний платеж по кредитному договору был ею внесен в марте 2018 года, а заключительное требование о досрочном взыскании задолженности выставлено банком в августе 2018 года, задолженность, образовавшаяся за период с апреля по август 2018 года, не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Павленко Т.В. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 128 792 руб. 50 коп. на срок до 25.04.2023 включительно под 19,9% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлялся банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № <...>.

В соответствии с графиком погашения кредита Павленко Т.В. должна была 25 числа каждого месяца с февраля 2018 по апрель 2023 года вносить платеж в размере 3 320 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, который составляет двадцать процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по счету Павленко Т.В.

Кроме того, обстоятельства получения заемных денежных средств Павленко Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом из представленной истцом выписки также следует, что Павленко Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком 21.03.2018. В дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

В связи с этим 26.08.2018 банк направил в адрес Павленко Т.В. письменное требование о полном досрочном погашении долга в размере 149 745 руб. 72 коп., которое должно было быть удовлетворено заемщиком в срок до 25.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что данное требование банка Павленко Т.В. исполнено не было, платежей в счёт погашения задолженности, в том числе частичного, она после получения указанного требования не вносила.

Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске за выдачей судебного приказа о взыскании с Павленко Т.В. рассматриваемой кредитной задолженности.

Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.08.2019 был по заявлению Павленко Т.В. отменен определением судьи от 21.10.2019.

Из материалов дела также следует, что настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска 18.11.2021 посредством почтовой связи (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» указало, что задолженность Павленко Т.В. не погашена, размер задолженности остался прежним в сумме 149 745 руб. 72 коп.

Первоначально Куйбышевским районным судом г. Омска по данному спору было вынесено заочное решение от 02.02.2022 об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт», которое определением суда от 09.03.2022 было отменено по заявлению ответчика Павленко Т.В.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая ранее обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а также предъявление настоящих требований 18.11.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, иск удовлетворил частично, снизив размер заявленной банком ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Павленко Т.В., не соглашаясь с постановленным решением суда, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению согласно графику с апреля по август 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает доводы автора жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность Павленко Т.В. погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, что явилось основанием для обращения к нему истца с требованиями о досрочном возврате задолженности в размере 149 745 руб. 72 коп. в срок до 25.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента неисполнения заключительного требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а именно с 26.09.2018, и с учетом периода судебной защиты по судебному приказу с 26.08.2019 по 21.10.2019 должен был истечь 23.11.2021.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как было ранее указано, срок исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был неверно определен период судебной защиты по судебному приказу, который, как указал суд, составил 57 дней с 26.08.2019 по 21.10.2019. Судом при этом не было учтено, что данный срок подлежит исчислению не со дня вынесения судебного приказа, а со дня обращения в суд за судебной защитой. Так, согласно сведениям официального сайта судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске (http://88.oms.msudrf.ru/) заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Павленко Т.В. кредитной задолженности поступило мировому судье 21.08.2019, а судебный приказ, в свою очередь, вынесен 26.08.2019 (дело № 2-5511/2019). Соответственно, период судебной защиты по судебному приказу составляет 62 дня.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данное правило об изменении срока исполнения обязательства может применяться только к той части обязательств заёмщика, срок исполнения которой на момент предъявления кредитором указанного требования ещё не наступил, повлиять на изменение ранее уже наступивших сроков исполнения подлежащего исполнению по частям обязательства указанное требование не может.

В настоящем случае АО «Банк Русский Стандарт», воспользовавшись своим правом и предъявив 26.08.2018 требование досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, изменило срок исполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по графику, срок уплаты которых наступал начиная с 25.09.2018. Однако, из иска и приложенных к нему документов, следует, что банком требования заявлены в том числе в отношении задолженности, образовавшейся ранее направления заемщику указанного требования, а именно - с 25.04.2018 по 26.08.2018.

Применяя трехлетний срок исковой давности к каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок по платежам, подлежащим внесению с 25.04.2018 по 25.08.2018 включительно, следует считать пропущенным.

Поскольку с 25.08.2018 по день обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21.08.2019) истекли 11 месяцев 27 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока давности (2 года 5 дней) подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа (21.10.2019). Таким образом трехлетний срок для обращения в суд по платежу, срок уплаты которого наступил 25.08.2018, истек 26.10.2021. Настоящее исковое заявление было направлено почтой 18.11.2021, т.е. за пределами срока исковой давности по указанному платежу, а также по платежам, срок уплаты которых наступил ранее.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено, в связи с чем коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Павленко Т.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из периодических платежей, срок уплаты которых наступил в период с 25.04.2018 по 25.08.2018 включительно, следует отказать.

Срок исковой давности для взыскания последующих кредитных платежей по графику, начиная с платежа сроком внесения 25.09.2018, АО «Банк Русский Стандарт» не пропустило.

Соответственно, платежи за период с 25.04.2018 по 25.08.2018 подлежат исключению из произведенного истцом и проверенного коллегией расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Так, согласно графику платежей Павленко Т.В. за указанный период должна была внести 6 272 руб. 13 коп. в счет погашения основного долга и 10 327 руб. 87 коп. в счет уплаты процентов:

Дата платежа	Сумма для погашения основного долга	Сумма для уплаты процентов
25.04.2018	1 185 руб. 72 коп.	2 134 руб. 28 коп.
25.05.2018	1 273 руб. 97 коп.	2 046 руб. 03 коп.
25.06.2018	1 227 руб. 30 коп.	2 092 руб. 70 коп.
25.07.2018	1 314 руб. 88 коп.	2 005 руб. 12 коп.
25.08.2018	1 270 руб. 26 коп.	2 049 руб. 74 коп.

Таким образом, размер основного долга Павленко Т.В., подлежащего взысканию в пользу истца, составит 120 005 руб. 81 коп. (126 277 руб. 94 коп. – 6 272 руб. 13 коп.).

АО «Банк Русский Стандарт» сумма процентов, начисленных в составе ежемесячных платежей со сроком внесения с 26.03.2018 по 25.09.2018, определена в сумме 12 3256 руб. 14 коп. Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика невыплаченных процентов, срок уплаты которых наступил до 25.08.2018, также пропущен, банк имеет право на взыскание процентов, начисленных только за период с 26.08.2018 по 25.09.2018, размер которых составляет 2 028 руб. 27 коп. (12 356 руб. 14 коп. - 10 327 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с Павленко Т.В. задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составит 123 034 руб. 08 коп., из которых 120 005 руб. 81 коп. – основной долг, 2 028 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства об её уменьшении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что неустойка в предъявленном банком размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим неустойка была судом уменьшена, её общий размер составил 1 000 руб.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются, решение суда в этой части банком не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 4 194 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № <...> от 14.08.2019 и № <...> от 16.11.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Павленко Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании задолженности из расчета: 3 200 руб. + 2 % * (123 034 руб. 08 коп. – 100 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда с учетом изложенного не может быть в полном мере признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика Павленко Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумм основного долга, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Павленко Т.В. удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года в части взыскания сумм основного долга, процентов и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 24.01.2018 в размере 123 034 рублей 08 копеек, из которых 120 005 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 2 028 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Павленко Т. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660 рубля 68 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>